Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г.

на решение Дивногорского городского суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление заявлению АО "АльфаСтрахование" Красноярский филиал о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27.04.2020г. N У-20-53783/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Москалева И.В.), - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 27.04.2020 N У-20-53783/5010-003, снижении размена неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Москалева И.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 22.03.2018 года по 10.02.2020 в размере 360 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в силу пп.9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, а кроме того при установлении размера неустойки неприменены положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 27.04.2020 N У-20-53783/5010-003 и рассмотреть требования Москалёва И.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. просит об отмене решения, снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в снижении неустойки, размер которой, определенный решением Финансового уполномоченного, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный, Москалёв И.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 03.09.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-53783/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Москалёва И.В. неустойки в размере 360 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 22.03.2018 года по 10.02.2020.

Указанное решение вынесено на основании обращения Москалёва И.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству Toyota Carina, N, в результате ДТП, произошедшего 07.01.2018.

28.02.2018 Москалев И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в офисе страховщика.

Решением по заявлению N убытка 8792/PVU/00232/18 исх. 19.03.2018 в страховой выплате было отказано, поскольку в ДТП от 18.12.2017 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, договор ОСАГО досрочно прекратил действие 18.12.2017, независимо от воли сторон.

Не согласившись с решением, 14.05.2018 Москалев И.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" в выплате отказано.

Не согласившись с указанным решением, Москалев И.В. обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 исковые требования Москалева И.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Москалева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 165200 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 82600 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019 решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 оставлено без изменения.

10.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, перечислив денежные средства в сумме 255800 рублей.

04.02.2020 Москалев И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

19.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" частично удовлетворило требование и выплатило неустойку в сумме 40 000 рублей, а именно перечислив денежные средства в размере 34800 рублей на счет заявителя, а денежные средства в сумме 5200 рублей перечислило в бюджет в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы страховой компании о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из взаимосвязи которых следует, что потребитель финансовых услуг перед обращением в судебном порядке с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылалось АО "АльфаСтрахование" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, не относится к правоотношениям по делам, указанным в пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного решение об отказе в признании незаконным решения Финансового уполномоченного является правильным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Москалёва И.В. в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 360 000 рублей, неустойка рассчитана за период с 22.03.2018 года по 10.02.2020. При вынесении решения финансовым уполномоченным учтен факт частичной оплаты неустойки АО "АльфаСтрахование" в размере 40000 рублей на основании заявления Москалёва И.В. от 04.02.2020.

В заявлении АО "АльфаСтрахование" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление АО "АльфаСтрахование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для снижения размера неустойки, указывая, что страховой компанией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения после вступления решения в законную силу, частичная выплата неустойки на основании полученного заявления Москалёва И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного оспариваемое решение в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года отменить в части отказа в снижении размера неустойки.

Заявление АО "Альфа Страхование" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 27 апреля 2020 года N У-20-53783/5010-003 до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка