Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2062/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирголовского Д.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7004/2020 по иску Мирголовской Л.Н., Мирголовского Г.М. к Мирголовскому Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26.06.2020 Мирголовский Г.М. и Мирголовская Л.Н., обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мирголовскому Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 3, ссылаясь на то, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, длительное время не проживает, вещей его не содержится, леном семьи не является, общего хозяйства не ведет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мирголовский Д.Г. просил решение суда отменить, указывая на то, что отсутствие ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили слушать дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его мотивировочная часть не должна противоречить резолютивной части решения.

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 между Мирголовским Д.Г. (даритель) и Мирголовским Г.М. (одаряемый) заключен договор, согласно которому Мирголовский Д.Г. подарил ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, полученную в порядке приватизации, а одаряемый ее принял в дар.

Между тем, в мотивировочной части решения на л.д.76 указано, что тот же день 06.08.2013, ответчик Мирголовский Г.М. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру Мирголовскому Д.Г., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик добровольно распорядившись своим имуществом, утратил право пользования жилым помещением.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 г. N 13, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В данном деле усматривается очевидная описка в мотивировочной части судебного акта, подлежащая исправлению в установленном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мирголовского Д.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7004/2020 оставить без рассмотрения по существу.

Направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка