Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Город Киров по доверенности Казаковцевой Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N N, площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>, в остальной части требований Ожегову А.Н. к Администрации МО "Город Киров" - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с муниципального образования "город Киров" в пользу Ожегова А.Н. расходы по госпошлине 300 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, указав, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В подвале дома расположено нежилое помещение общей площадью 250,1 кв.м, кадастровый номер N, которое относится к общедомовому имуществу. Согласно акту обследования управляющей компании дома ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается ВРУ (водно-распределительное устройство), канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями. Помещение имеет все признаки общедомового имущества. Данное помещение принято в муниципальную собственность города Кирова на основании распоряжения администрации города Кирова от 17.01.2001 N 134 "О приеме жилых домов ОАО в муниципальную собственность". Согласно справке КОГУП БТИ первый договор безвозмездной передачи квартиры N N в доме N N по <адрес> в собственность был оформлен 02.11.1992, после чего жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Киров" 03.06.2016 без извещения и согласия всех собственников дома, чем нарушены их права. Спорные помещения предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, по состоянию на дату начала приватизации квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. С учетом уточнений (л.д.97 т.2) просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на помещения 83 и 84 спорного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлова Л.А., ООО УК "Ленинского района г.Кирова".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно определен правовой режим спорного помещения. При определении правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Правовой режим нежилых помещений изменен не муниципальным образованием "Город Киров" при приеме в муниципальную собственность, а

предыдущим собственником ОАО. Спорные тех.помещения, хоть и являются частью единого объекта, однако по своему расположению являются отдельными помещениями и имеют признаки, позволяющие их индивидуализировать, определить их фактические границы, самостоятельный вход, огорожены от иных помещений многоквартирного дома. Поэтому суд ошибочно в спорных правоотношениях применяет Закон о приватизации жилищного фонда. При проведении судебной экспертизы эксперт ООО сделал вывод о том, что расположение в помещении инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД, не приводит к тому, что помещения становятся общедомовым имуществом. В спорном помещении имеется два выхода, санузел, что позволяет его использование как самостоятельного объекта гражданского оборота. Вывод суда о том, что в собственники имущества в МКД не были лишены владения спорным имуществом, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку единственным собственником, осуществляющим все правомочия собственника, является МО "Город Киров", которое по своему усмотрению распоряжалось спорным имуществом, несло бремя его содержания. Полагает неверным выбранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений МКД, в том числе истца. Считает не соответствующим закону вывод суда о неприменении в рассматриваемом случае срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь для всех собственников МКД с момента первой приватизации помещений в МКД, то есть с 02.11.1992.

В отзыве на апелляционную жалобу Ожегов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв на жалобу представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих назначение помещения на 02.11.1992; экспертизой подтверждено, что на момент первой приватизации квартиры установленная в помещении запорная арматура могла отсутствовать, поскольку изготовлена из материалов, которые не использовались в 1992 году и ранее. Данные обстоятельства судом исследованы не были. Позицию истца считает противоречивой и основанной на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО "Город Киров" по доверенности Казаковцева Д.А., истец Ожегов А.Н. и его представитель Клепов Ю.Н. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Состав общего имущества дома конкретизирован в ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, где в составе общего имущества указаны, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.290 ГК РФ.

Как правильно указал суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ожегов А.Н. является участником совместной собственности на квартиру N N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.11 т.1).

Согласно справке КОГУП "БТИ" от 16.11.2017 первый Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в многоквартирном жилом доме N N по <адрес> был оформлен 02 ноября 1992 года в отношении квартиры N 25 (л.д.19 т.1).

За МО "Город Киров" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N N, с кадастровым N N, площадью 250,1 кв.м., расположенное в подвале дома <адрес>, на основании государственной регистрации права от 03.06.2016 NN (л.д.58-59 т.1).

Согласно акту обследования ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 в подвале дома N N расположено нежилое помещение коридорной планировки общей площадью 250,1 кв.м. Через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается ВРУ (водно-распределительное устройство), канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями (л.д.12 т.1).

Из заключения эксперта ООО от 22.11.2020 N N, составленного на основании определения суда от 14.09.2020 (л.д.217-220 т.1, л.д.3-91 т.2), следует, что нежилое помещение N N общей площадью 250 кв.м., ранее имеющее инвентарный номер 3914 и кадастровый номер N, которому 07.12.2015 был присвоен кадастровый номер N, было сформировано после 02.11.1992; помещение сформированной площадью 250,1 к.в.м. на дату 02.11.1992 не существовало. В нежилом помещении N 1003 общей площадью 250,1 кв.м., с кадастровым номером N на дату натурного осмотра имеются общедомовые инженерные системы ГВС, ХВС, отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и требующие периодического (относительно редкого) обслуживания и контроля за их состоянием со стороны аттестованного технического обслуживающего персонала. Большая часть помещений, входящих в состав помещения N N, относится к общему имуществу МКД (помещения N 3 площадью 30,4 кв.м., N 9 площадью 30,9 кв.м, N 13 площадью 20,6 кв.м., N 7 площадью 3,0 кв.м, N 6 площадью 16,6 кв.м, N 1 площадью 3,1 кв., N 2 площадью 11,9 кв.м, N 10 площадью 3,1 кв.м, N 11 площадью 7,0 кв.м). Помещения N 83 площадью 16,2 кв.м. и N 84 площадью 6,9 кв.м., в которых расположены магистральные трубопроводы и узел учета тепловой энергии, не входят в состав помещения N 1003 общей площадью 250,1 кв.м., с кадастровым номером N, следовательно, они имеют иной кадастровый номер, отличный от кадастрового номера N помещения N 1003 общей площадью 250,1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент приватизации первой квартиры в указанном доме (02.11.1992) его подвальные помещения не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Учитывая, что указанное спорное помещение на дату приватизации первой квартиры не существовало и было сформировано позднее из помещений, относящихся к общему имуществу МКД, чем нарушаются права истца как собственника части общего имущества, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности МО "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения Закона о приватизации жилищного фонда при определении правового режима спорного подвального помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие или наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях не имело определяющего значения при установлении судом правого режима данного помещения. Определяющее значение в данном случае имел тот факт, что на момент приватизации первой квартиры в МКД подвальные помещения не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что и послужило основанием перевода их в силу закона в общедолевую собственность домовладельцев как общего имущества дома. При этом, поскольку спорное помещение N 1003 было сформировано из помещений, относящихся к общему имуществу МКД, наличие признаков, позволяющих его индивидуализировать, определить его фактическое границы, а также наличие у него самостоятельного входа, санузла, что апеллянт полагает позволяющим использовать данное помещение как самостоятельный объект гражданского оборота, правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно верного избрания истцом способа защиты нарушенного права путем подачи иска о признании права отсутствующим, поскольку право долевой собственности принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона, при этом фактическое владение спорным помещением собственниками МКД, в том числе истцом, подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе возражения апеллянта относительно применения срока исковой давности. Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом факт лишения ответчика владения спорным имуществом правового значения не имеет. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что Ожегову А.Н. стало известно о зарегистрированном праве ответчика на спорное помещение до проведения 09.09.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении помещений N N и N N решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка