Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2062/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Козлова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Козлову Сергею Михайловичу о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисы Михайловны исполнительной надписи N N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия врио нотариуса Хвостовой Р.М. по совершению ею исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что врио нотариуса Хвостовой Р.М. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он отрицает факт заключения с Банком кредитного договора, указывая на то, что таковой считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, но первичного бухгалтерского документа, подтверждающего данное обстоятельство, не имеется. Нотариус не удостоверился в наличии у него обязательств перед Банком. Для совершения исполнительной надписи необходимо предоставление оригинала кредитного договора, однако Банк от этого уклоняется. Кроме того, он не был уведомлен Банком за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности. Просит исполнительную надпись нотариуса отменить.
В судебное заседание заявитель Козлов С.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо врио нотариуса Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В письменных возражениях возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, ей были представлены все необходимые документы для ее совершения.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Козлов С.М. просит решение суда отменить, считая незаконным. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Козловым С.М. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Козлову С.М. предоставлен лимит кредитования (кредитная карта) в сумме <данные изъяты>. под 27,9% годовых до востребования Банком кредита.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору равно количеству месяцев срока действия договора. Периодичность платежей ежемесячная, не позднее последнего календарного дня каждого расчетного периода. Расчетный период: с первого числа по последнее число календарного месяца.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Козлов С.М. согласился заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, что подтверждается его подписью под ними.
Согласно справке ПАО Росбанк, представленной нотариусу, с ДД.ММ.ГГГГ. за Козловым С.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Росбанк направил Козлову С.М. по адресу регистрации по месту жительства, а также по месту нахождения, указанным им при заключении договора, требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования (до 29.10.2020г.), вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени.
Данное требование отправлено Козлову С.М. 07.10.2020г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Корреспонденция по данному списку принята оператором ФГУП "Почта России" 07.10.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем и подписью оператора.
Требование, направленное Козлову С.М. по месту регистрации в <адрес>, получено им 13.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом АО "Почта России".
ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ предоставив кредитный договор - оригинал и 2 копии индивидуальных и общих условий, справку о размере задолженности, копии требований о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, доверенность представителя, что подтверждается данным заявлением, а также актом приема-передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись, которой с должника Козлова С.М. предлагается ко взысканию сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи, а всего <данные изъяты>.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156 (ред. от 30.09.2020), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:
заявления о совершении исполнительной надписи;
документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;
расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как ПАО Росбанк при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так и врио нотариуса Хвостовой Р.М. при ее совершении.
Так, ПАО Росбанк выполнил обязанность по уведомлению должника Козлова С.М. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ему время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден.
При обращении взыскателя к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, при обращении к нотариусу представителем Банка Иванушковым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлен оригинал и 2 копии кредитного договора, а также все документы, необходимые в силу ст.ст. 90, 91.1 Основ о нотариате.
Является несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда довод заявителя Козлова С.М. о том, что кредитный договора им не заключался, что банк не представил первичных бухгалтерских документов в подтверждение выдачи ему денежных средств.
В силу норм Положения Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
То есть под овердрафтом следует понимать кредит, предоставляемый кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.
Согласно п. 9, 15 Индивидуальных условий кредитного договора на Козлове С.М. лежала обязанность заключить договор личного банковского счета, с заключением данного договора и с использованием Кредитной карты он согласен. Так, Козлову С.М. открыт личный банковский счет (счет погашения задолженности по данному кредитному договору) N и счет по карте N.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано условие, в силу которого заемщик исполняет свои обязательства путем зачисления средств на счет, банк перечисляет их в погашение задолженности по кредитной карте на основании поручения Клиента. Банком в материалы дела предоставлено письменное распоряжение Козлова С.М. на периодический перевод денежных средств с личного банковского счета Клиента в соответствии с суммами и сроками, указанными в кредитном договоре, договоре о выдаче и использовании кредитной карты.
Как указано выше, Козлов С.М. согласился заключить договор на указанных условиях. Кроме того, согласно справке Банка о размере задолженности таковая за ним образовалась лишь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. пользовался кредитными средствами, исполняя свои кредитные обязательства, что подтверждается также выпиской по операциям на счете, из которой усматривается, что Козлов С.М. до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял платежи в счет погашения кредита.
Довод заявителя о том, что данная выписка по счету не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, является несостоятельным.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется, а потому необходимости в предоставлении документов, на основании которых совершены записи в данной выписке, как на то указывает заявитель, не имеется.
Кроме того, наличие у Козлова С.М. вышеназванных счетов подтверждается сведениями ПАО Росбанк, предоставленными Козлову С.М. по его запросу, а также сведениями <адрес>, в связи с чем утверждение заявителя, что Банк не направил в налоговый орган сведения об открытии вышеназванных счетов, является голословным и ошибочным.
Является необоснованным, выражающим субъективное мнение, довод заявителя о том, что выписка по счету не идентифицирует плательщика и не дает информации о совершении банковских операций.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель Козлов С.М. не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт получения и использования кредитных денежных средств и подтверждающих его довод о безденежности кредитного договора.
При рассмотрении данных требований суд пришел к верному выводу, что у врио нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО Росбанк в совершении исполнительной надписи.
Согласно ст. 92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:
место совершения исполнительной надписи; дату совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе; сведения о должнике; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Оспариваемая Козловым С.М. исполнительная надпись соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.
Таким образом, нарушений требований Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи врио нотариуса Хвостовой Р.М. не допущено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Козлова С.М. у суда не имелось.
Не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что в материалы дела Банком не представлен оригинал кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ПАО Росбанк представил в суд надлежащим образом заверенный пакет документов в отношении клиента банка - Козлова С.М., а именно: копию заявления на предоставление кредита, копию кредитного договора, копию распоряжения на перевод денежных средств, копию выписок денежных средств по счетам.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные Банком копии документов заверены в соответствии с требованиями п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Так, для подтверждения соответствия копии документов их подлинникам на них сделана отметка о заверении, которая включает: слово "Верно"; указана должность лица, заверившего копии; имеется его собственноручная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); заверена печатью Банка.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться, что лицо, заверяющее правильность копии кредитного договора, в данном случае Банк, располагает подлинником документа.
Свою подпись в кредитном договоре заявитель не оспаривал, требований об оспаривании договора не заявлял.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у Банка оригиналы кредитного договора и других документов, подтверждающих выдачу кредита, правильность выводов суда не опровергает.
Ссылка на то, что суд не исследовал вопрос о лице, представившем пакет документов, не состоятельна. Заявление о совершении исполнительной надписи подписано представителем ПАО Росбанк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванушковым А.В.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, отражают оценочную позицию лица, проигравшего делу, не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
