Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судья: Буланая А.А. N 33-2062/2021 (2-562/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суховольского П.Э. - Карих А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.11.2020

по иску Суховольского П.Э. к акционерному обществу "Альфа Страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Суховольский П.Э. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N N под управлением Куренкова Е.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Куренков Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование".

Автомобиль ВАЗ 21102 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ляпустиной Ю.И.

В выплате страхового возмещения АО "Альфастрахование" отказало со ссылкой на то, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 является Ляпустина Ю.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

С отказом страховой компании он не согласен. Согласно отчету стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 107 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что страховой случай, по мнению финансового уполномоченного, не наступил. В решении финансовый уполномоченный указал, что страховой случай не наступил, т.к. повреждения на его автомобиле не могли возникнуть в результате указанного ДТП, поскольку не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С указанным решением он также не согласен.

Просит суд взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 107 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 554 руб., расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.11.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суховольского П.Э. к акционерному обществу "Альфа Страхования" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Суховольского П.Э. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 4 104 руб.

В апелляционной жалобе представитель Суховольского П.Э. - Карих А.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 являлся Куренков Е.С., чья страховая ответственность застраховано по полису ОСАГО XXX N с 17.02.2019 по 16.05.2019.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО13. и согласно отчёту N от 05.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 05.06.2019 года составляет 107 100 рублей.

Указывает, что по определению была проведена экспертиза ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, которые сообщили о невозможности дачи заключения, поскольку в результате исследования фотоснимков не представляется возможным установить большинство вышеуказанных данных, т.к. на них не зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному вопросу.

Апеллянт не согласен с сообщением эксперта от 02.10.2020. Считает, что возможно было сделать выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

В суде апелляционной инстанции Суховольский П.Э. и его представитель просили их жалобу удовлетворить, указывали, что не согласны с выводами судебной экспертизы о том, что не возможно установить большинство данных по ДТП, просили вызвать эксперта для дачи разъяснений, затем представитель отказалась от этого ходатайства и просила назначить повторную экспертизу для определения вопроса возможно ли ответить на поставленные вопросы, при этом пояснили, что машина продана, представить на экспертизу не смогут.

Куренков Е.С. в суде апелляционной инстанции показал, что его машина также продана, представить на экспертизу не сможет, считает доводы истца обоснованными.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Ляпустиной Ю.И. и Куренкова Е.С. - собственника и водителя автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено, что 18.02.2019 в г. Прокопьевске на ул. Российская напротив дома N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N, принадлежащего Суховольскому П.Э. под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N под управлением Куренкова Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куренков Е.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На заявление Суховольского П.Э. о прямом возмещении убытков от 18.02.2019 АО "Альфастрахование" 19.03.2020 дан ответ об отказе в возмещении убытков, поскольку согласно документов транспортное средство ВАЗ 21102, водителем которого причинен ущерб, является Ляпустина Ю.И., автогражданская ответственность которой не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.22).

Аналогичный ответ (л.д.23) дан АО "Альфастрахование" Суховольскому П.Э. на его претензию от 02.04.2019 (л.д.18).

До обращения в суд, истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 05.06.2019 ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 168 900 рублей, с учетом износа - 107 100 рублей.

После получения экспертного заключения 05.07.2019 Суховольский П.Э. вновь обратился в АО "Альфастрахование" с требованием произвести страховую выплату в размере 107 100 рублей.

В ответ АО "Альфастрахование" 01.08.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее.

Суховольский П.Э. направил в службу финансового уполномоченного обращение с указанием обстоятельств ДТП и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 107 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 27.02.2020 отказано в удовлетворений требований Суховольского П.Э. (л.д.189-190). В решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "<данные изъяты>" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.02.2019 и не могли возникнуть в результате ДТП. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено заключение эксперта N (У-20-7753), выполненное экспертом ООО "<данные изъяты>" 14.02.2020. Эксперт пришел к выводу, что заявленные следы и повреждения транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019 и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.191-199)

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его прав отказом в выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019.

02.10.2020 экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дачи заключения N (л.д.208-230). Эксперт не ответил на поставленный вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019, поскольку в результате исследования фотоснимков не представляется возможным установить большинство вышеуказанных данных, так как на них не зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному вопросу. Эксперт не осматривал место ДТП, а согласно фотоснимков с места ДТП, КТС так же находится в непосредственном контакте со следообразующим объектом снежным валом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куренков Е.С. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.02.2019. Риск автогражданской ответственности Куренкова Е.С. и Суховольского П.Э. на момент ДТП был застрахован в АО "Альфастрахование".

В то же время, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суд представлено экспертное заключение N от 05.06.2019 ИП ФИО13., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Cefiro составляет 168 900 рублей, с учетом износа - 107 100 рублей ( т.1 л.д.133-146).

Из заключения эксперта N (У-20-7753), выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" 14.02.2020 по поручению Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что заявленные следы и повреждения транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019 и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.191-199)

Эксперты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России сообщили о невозможности дачи заключения, поскольку в результате исследования фотоснимков не представляется возможным установить большинство вышеуказанных данных, так как на них не зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному вопросу. Эксперт не осматривал место ДТП, а согласно фотоснимков с места ДТП, автомобиль так же находится в непосредственном контакте со следообразующим объектом снежным валом.

Оценив указанные заключения экспертиз и руководствуясь ст. 55, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции, истец и его представитель заявили ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, проводившего автотехническое исследование механизма столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не согласны с его выводами о том, что не представляется возможным установить большинство вышеуказанных данных. Судебная коллегия для разрешения данного вопроса и согласования с экспертом даты и возможности явки в суд для дачи пояснений, объявила перерыв.

После перерыва, представитель истца отказалась от данного ходатайства, пояснив, что созвонились с экспертом и тот пояснил, что может явиться в суд и дать пояснения по своему заключению, относительно других экспертиз он пояснения давать не может. Представитель истца пояснила, что в этом случае нет смысла допрашивать эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и ходатайство о вызове эксперта они снимают, в вызове эксперта необходимости нет.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по материалам дела, т.к. по мнению истца, в деле имеются три экспертизы с разными выводами. Представитель истца также пояснила, что автомобиль истец Суховольский П.Э. продал, представить на экспертизу не сможет, доказательств, что автомобиль продан в суд апелляционной инстанции представить не может, т.к. Суховольский П.Э. эти доказательства не нашел. При этом ходатайств о том, чтобы суд запросил указанные доказательства, ни сам Суховольский П.Э., ни его представитель не заявляли, хотя такое право было разъяснено им неоднократно.

Третье лицо по делу водитель Куренков Е.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что он автомобиль продал, представить его на экспертизу, в случае назначения таковой, не сможет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны показывают о том, что автомобили, участвующие в ДТП проданы, представить их на экспертизу не возможно, представитель истца просит назначить экспертизу по материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по материалам дела проведено две экспертизы, которые имеются в деле.

При этом судебная коллегия исходит из того, что противоречий в заключениях экспертиз, представленных в материалы дела, не установлено.

Ни в одной экспертизе не содержится вывода о том, что повреждения автомобиля истца получены в указанном им ДТП.

В экспертном заключении N от 05.06.2019 ИП ФИО13. установлена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводов относительно связи установленных повреждений с указанным истцом ДТП, экспертиза не содержит.

Выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" о том, что заявленные следы и повреждения транспортного средства Nissan Cefiro не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019 на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не противоречат заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о том, что указанные эксперты не могут дать заключение по фотоснимкам, не осматривая место ДТП. Судебная коллегия считает, что экспертизы согласуются между собой, и не подтверждают доводы истца о том, что в результате указанного ДТП были получены повреждения на автомобиле истца.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что в заключениях имеются противоречия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы по тем же самым материалам дела, по которым уже дано два заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N нет оснований, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.