Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2062/2021
г. Пермь дело N 33-2062/2021
01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бернацкого Валерия Болеславовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года о взыскании с Бернацкого Валерия Болеславовича в пользу ООО "Пермские автобусные линии" 500000 рублей в возмещение материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Бернацкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Пермские автобусные линии" (далее по тексту также ООО "ПАЛ") обратилось в суд с иском к Бернацкому В.Б. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N **, по условиям которого ответчик принят на работу в должности водителя автобуса, проработал до 24.01.2020. Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2019 Бернацкий В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. Тем же приговором с ООО "ПАЛ" в пользу потерпевшего З2. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В период 12-13 марта 2020 года приговор в указанной части исполнен, с расчетного счета ООО "ПАЛ" денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены потерпевшему. Кроме того, истцом понесены расходы на адвоката на основании Соглашения от 01.11.2019, согласно п.1- 4 которого адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению представительства (защиты) клиента в ходе проверки по материалу ДТП предварительного следствия (дознания), рассмотрения дела в суде по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, осуществляемого в МО МВД "Нижнетагильский" в отношении работника клиента и самого клиента. Стоимость услуг адвоката составила 150 000 рублей. Принятые на себя обязательства ООО "ПАЛ" перед адвокатом выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ** от 02.11.2019 и N ** от 22.12.2019. Учитывая, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, истец просит взыскать с Бернацкого В.Б. в пользу ООО "ПАЛ" денежные средства в размере 1 000 000 рублей выплаченные потерпевшему, 150 000 рублей понесенные на оплату услуг адвоката.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что поскольку преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют. Полагает, что ответственность может быть возложена в размере среднего заработка ответчика, что составляет за период с августа 2019 года по июль 2020 года 9 200 рублей. При этом просит учесть материальное и финансовое положение ответчика.
Определением суда от 09.12.2020 производство по делу в части взыскания убытков в размере 150 000 рублей, прекращено.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, постановив взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, и уменьшив размер подлежащей взысканию суммы на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ с учетом имущественного положения работника.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указав, что поскольку ущерб на стороне истца возник ввиду совершения ответчиком преступления по неосторожности, в отсутствие корыстных целей, он может нести ответственность только в пределах своего среднего заработка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Н а заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 Бернацкий В.Б. был принят на работу в ООО "Пермские автобусные линии" на должность водителя автобуса, заключен трудовой договор N **, расторгнутый 24.01.2020.
Пунктами 4.1 - 4.2 Трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, причинении работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
15.08.2019 около 06 часов 45 минут Бернацкий В.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автобусом марки СЕТРА, государственный регистрационный знак **, на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнил требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу З1., которая от причиненных множественных травм скончалась.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2019 Бернацкий В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. С ООО "Пермские автобусные линии" в пользу потерпевшего З2. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно платежным поручениям от 11.03.2020 N **, 12.02.2020 N **, 13.03.2020 с ООО "Пермские автобусные линии " взысканы денежные средства по эл. постановлению ** спи Н. исп. производство N ** от 18.02.2020 в размере 696017 рублей 35 копеек, 28 614 рублей, 275368 рублей 65 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 242, пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, поскольку ущерб причинен работником работодателю в результате совершения преступных действий, установленных приговором суда. При этом, факт выплаты присужденной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда судом установлен, срок обращения в суд за взысканием выплаченных сумм истцом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику положений пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку преступление совершено по неосторожности, а также в отсутствие корыстных мотивов, и о том, что должность ответчика не относится к перечню должностей, работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклонены.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Кроме того, статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения с некоторыми категориями работников договоров, предусматривающих полную индивидуальную или коллективную (бригадную) материальную ответственность.
Таким образом, наличие договора о полной материальной ответственности также как и причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, являются самостоятельными основаниями для возложения на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
Принимая во внимание обстоятельства дела, разрешение вопроса о соответствии условия трудового договора ответчика о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не имеет правового значения для правильного разрешения дела.
В данном случае судом правильно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом размер подлежащего взысканию ущерба определен с учетом материального положения ответчика на основании его доводов и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы судебной коллегией также отклоняется, так как при ее определении судом первой инстанции были учтены все доводы стороны ответчика о размере доходов, количестве иждивенцев, возрасте ответчика и состоянии его здоровья, что соответствует положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ. Оснований для изменения суммы, определенной судом в размере 50 % от суммы размера ущерба, причиненного работодателю, с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернацкого Валерия Болеславовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
