Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Нины Владимировны, апелляционной жалобе Слаквы Людмилы Сергеевны, апелляционной жалобе Слаквы Сергея Павловича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельяновой Нины Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Слакву Людмилу Сергеевну демонтировать металлический забор на металлических столбах, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ЗУ 4, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Емельяновой Нине Владимировне, освободив указанный земельный участок шириной 0,3 м по всей длине границы участка, обозначенной точками К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту .
Обязать Слакву Людмилу Сергеевну восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы на металлических столбах по точкам К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту , установив указанный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ 4 и ЗУ 6, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать Слакву Людмилу Сергеевну перенести навес для хранения дров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ЗУ 3, по адресу: <адрес>, отображенный на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту по границе, обозначенной точками С-D, таким образом, чтобы он располагался не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ЗУ 7, принадлежащим Емельяновой Нине Владимировне, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировав скат крыши на земельный участок с кадастровым номером ЗУ 3.
В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Нины Владимировны отказать.
В удовлетворении исковых требований Слаквы Людмилы Сергеевны, Слаквы Сергея Павловича, Юдиной Елены Николаевны, Ковалюк Галины Васильевны, Юдина Владимира Васильевича отказать в полном объеме.
Считать Приемосдаточный акт со схемой, подготовленные кадастровым инженером ФИО2 неотъемлемой частью настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Слакве Л.С., Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО , в котором с учетом дополнения просила:
1. Обязать Слакву Л.С.:
- демонтировать глухой металлический забор на металлических столбах, высотой около 2 метров, возведенный на границе земельных участков ЗУ 4 (далее по тексту - ЗУ 4) и ЗУ 6 (далее по тексту - ЗУ 6) с захватом части принадлежащего ей земельного участка шириной 0,3 м по всей длине границы от точки К до точки М по всей границе смежных земельных участков ЗУ 4 и ЗУ 6 согласно прилагаемой схеме,
- восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы на металлических столбах по вышеуказанной границе,
- обеспечить доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ЗУ 7 (далее по тексту - ЗУ 7), демонтировать установленные на границе ЗУ95 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ 3 (далее по тексту - ЗУ 3) часть глухого металлического забора, ворота и калитку общей длиной 6,1 м, от точки А до точки В, согласно прилагаемой схеме,
- освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 30,3 кв.м., согласно приемосдаточного акта от 06.08.2019, выполненного кадастровым инженером ООО "Нигма" ФИО2,
- привести хозяйственную постройку (навес для хранения дров), расположенную вдоль забора по границе земельных участков ЗУ 7 и ЗУ 3 в соответствии с нормативными требованиями и разместить данную хозяйственную постройку на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, ориентировав скат крыши на принадлежащий ответчику земельный участок ЗУ 3,
- привести ограждение принадлежащего ответчику Слакве Л.С. ЗУ 3 по всей границе со смежным земельным участком ЗУ 7 от точки С до точки D согласно прилагаемой схеме, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО путем замены его на сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,5 м.
2. Признать незаконным решение собственника Слаква Л.С. от 21.06.2018г об объединении земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым номером ЗУ 2 (далее по тексту - ЗУ 2), земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером ЗУ 1 (далее по тексту - ЗУ 1), земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ЗУ 5 (далее по тексту - ЗУ 5).
3. Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка ЗУ 3 площадью 1 738 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
4. Признать незаконным государственный кадастровый учет ЗУ 2 площадью 110 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения спортивной площадки, расположенного по адресу: <адрес>.
5. Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка ЗУ 5 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и(или) его площади, в результате которого были установлены границы земельного участка, а его площадь увеличена на 103 кв.м., с 700 кв.м. до 803 кв.м.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка расположенных в <адрес> ЗУ29 общей площадью 1308 кв.м. и ЗУ 7 общей площадью 295 кв.м. Оба земельных участка имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На ЗУ 4 расположен дачный жилой дом, плодовые насаждения, огород, на ЗУ 7 - металлический гараж, плодовые насаждения, огород.
Ответчику Слаква Л.С. принадлежат земельные участки расположенные также в <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства: ЗУ 3 площадью 1738 кв.м., который является смежным с ЗУ 7, и ЗУ 6 площадью 537 кв.м., который является смежным с ЗУ 4.
С 2015 года ответчик Слаква Л.С. стала чинить ей препятствия в пользовании ЗУ 7, установив по границе глухой металлический забор, ворота и калитку, расположенные на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту, по точкам А-В, чем сделала невозможным подъезд и подход к ЗУ 7. В результате установки данного забора, ворот и калитки в фактическом пользовании Слаквы Л.С. оказался принадлежащий ей земельный участок площадью 30,3 кв.м., являющийся частью ЗУ 7.
Также на ЗУ 3 в 2018 году вплотную к границе с ЗУ 7 была возведена хозяйственная постройка - навес для хранения дров, скат которой ориентирован на ЗУ 7, в результате чего отвод дождевой воды происходит на ЗУ 7.; по границе ЗУ 3 и ЗУ 7 Слаквой Л.С. был возведен глухой металлический забор высотой около 2 метров.
Истица ссылалась на то, что в июле 2019 года Слаква Л.С. без какого-либо уведомления демонтировала принадлежащий ей, Емельяновой Н.В., забор, расположенный по границе ЗУ 4 и ЗУ 6, одновременно возвела глухой металлический забор высотой около 2 метров на металлических столбах, при этом захватив часть принадлежащего ей, Емельяновой Н.В. ЗУ 4 шириной 0,3 м. по всей границе земельных участков, обозначенной на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту по точкам - К-М.
Относительно оспаривания образования и кадастрового учета ЗУ 3, принадлежащего Слакве Л.С., ссылается на то, что из дел правоустанавливающих документов следует, что данный участок был образован на основании решения собственника Слаквы Л.С. от 21.06.2018г об объединении 3 земельных участков: ЗУ 1 площадью 825 кв.м., ЗУ 2 площадью 110 кв.м., ЗУ 5, площадью 700 кв.м.
,Считает, что кадастровый учет ЗУ 5, формирование ЗУ 2, а также последующее объединение ЗУ 5, ЗУ 1, ЗУ 2 имело место с нарушениями требований закона.
Так, границы ЗУ 5 были уточнены с нарушением положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не имелось документов, подтверждающих фактическое местоположение границ данного земельного участка, которые были внесены в сведения ЕГРН. Площадь ЗУ 5 была увеличена с 700 кв.м. до 803 кв.м., при этом из-за указанного увеличения была захвачена часть земель общего пользования - общего проезда, исторически используемая ею и всеми жителями п.Волга в качестве подхода, подъезда к р.Туношонка.
Указывала, что формирование ЗУ 2 нарушило требования закона, поскольку данный земельный участок площадью 110 кв.м. первоначально имел вид разрешенного использования для размещения спортивной площадки и был предоставлен Слакве Л.С. постановлением Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 07.05.2015 N, приобретен Слаквой Л.С. по договору купли-продажи от 13.05.2015 N. Формирование данного участка осуществлялось на основании заявления Слаквы Л.С. При этом ей было поставлено условие обеспечения возможности доступа к р.Туношонка, что ответчиком было нарушено. 07.12.2016 у ЗУ 2 был изменен вид разрешенного использования - на ведение личного подсобного хозяйства, что позволило Слакве Л.С. принять решение об объединении 3-х земельных участков. При этом ссылается на то, что при изначальном формировании ЗУ 2 для ведения личного подсобного хозяйства данный участок не мог быть предоставлен Слакве Л.С. за плату без проведения торгов, а мог быть предоставлен только по итогам аукциона, что нарушает требования закона. Предоставление ЗУ200 осуществлялось с определенной целью, в связи с чем, он и был предоставлен без торгов, поэтому изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка является незаконным.
Слаква Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Емельяновой Н.В., Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО , в котором с учетом уменьшения требований от 24.09.2020, просила:
- исключить из ЕГРН сведения о характеристиках и точках местоположения границ ЗУ 4 и ЗУ 7, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении земельных участков, принадлежащих Емельяновой Н.В. - ЗУ 4, ЗУ 7, были допущены нарушения земельного законодательства. В отношении ЗУ 4 считает, что при предоставлении земельного участка в 2000 году акт установления границ подписан не тем смежным землепользователем, должен быть Юдин В.В., а указана Юдина Г.В., подпись которой не является оригинальной, отсутствует подпись другого смежного землепользователя - ФИО6 В отношении данного земельного участка проведено повторное уточнение границ с изменением основных характеристик, что повлекло несоответствие фактического месторасположения земельного участи его месторасположению при формировании в 2000 году.
В отношении ЗУ 7 считает, что также имеет место несоответствие фактического местоположения данного земельного участка его местоположению при выделении в 2002 году, незаконное повторное уточнение границ земельного участка. Ссылается на то, что кадастровые работы были проведены в 2017 году с реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка были изменены по сравнению с тем, как земельный участок был выделен в 2002 году. Также имеет место несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в документах при его формировании.
Ссылается на то, что при проведении повторной процедуры уточнения границ ЗУ 4, ЗУ 7 в 2017 году границы обоих участков были определены произвольно, без учета имеющихся документов, ЗУ95 был сформирован на землях общего пользования, где имелся общественный проход, в отношении которого Емельяновой Н.В. предъявлены требования к ней, Слакве Л.С.
Юдина Е.Н., Ковалюк Г.В., Юдин В.В. обратились в суд с иском к Емельяновой Н.В., Администрации ЯМР ЯО, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО , в котором просили:
- признать незаконным государственный кадастровый учет ЗУ 4, принадлежащего Емельяновой Н.В.,
- прекратить право собственности Емельяновой Н.В. на часть ЗУ 4 площадью 163 кв.м., согласно прилагаемой схемы,
- признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 163 кв.м. с установлением границ, согласно прилагаемой схемы из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,
- обязать Управление Росреестра по Ярославской области произвести государственную регистрацию права собственности Юдиной Е.Н. на вышеуказанный земельный участок площадью 163 кв.м.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что с 2015 года они являлись собственниками ЗУ 6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Юдина В.В. Собственником смежного земельного участка ЗУ 4 являлась Емельянова Н.В.
Изначально ЗУ 6 был предоставлен Юдину В.В. площадью 700 кв.м., и с момента предоставления использовался именно в этой площади. Между ЗУ 6 и ЗУ 4 каких-либо заборов установлено не было. Примерно в 1998г муж Емельяновой Н.В. установил сетчатое ограждение между ЗУ 4 и ЗУ 6 с захватом части ЗУ 6 примерной площадью 200 кв.м. В последующем при предоставлении ЗУ 4 Емельяновой Н.В. он уже был предоставлен с кадастровой ошибкой, о чем Емельяновой Н.В. было известно, в связи с чем, полагают, что постановление Главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 N 1385 "О предоставлении земельного участка Емельяновой Н.В. для расширения личного подсобного хозяйства" площадью 0,1199 га, является незаконным.
Также указывают, что после оформления наследства в 2015 году ими было решено продать ЗУ 6 Слакве Л.С. В ходе проведения кадастровых работ в отношении ЗУ 6 была установлена его площадь равной 537 кв.м. Поскольку истцы находились в трудной жизненной ситуации, то было принято решение о продаже ЗУ 6 в тех границах, той площадью, которые были определены в результате проведения кадастровых работ. 12.12.2015 между ними и Слаквой Л.С. был заключен договор купли-продажи ЗУ 6 площадью 537кв.м.
27.10.2017 Емельянова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади ЗУ 4 и в соответствии с межевым планом площадь ЗУ 4 увеличилась с 0,1199 га до 1308 га, земельный участок был зарегистрирован и сведения о его границах внесены в ЕГРН.
Истцы ссылаются на то, что вступив в наследство после Юдина В.В. они не отказывались от своих прав на ту часть ЗУ 6, которая была незаконно занята Емельяновой Н.В.
3-е лицо с самостоятельными требованиями Слаква С.П. обратился в суд с иском к Емельяновой Н.В., Администрации ЯМР ЯО, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО , в котором просил:
- признать постановление Главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 N не соответствующим закону или иным нормативным правовым актам,
- признать право собственности Емельяновой Н.В. на часть ЗУ 4 площадью 0,0499 га, предоставленного на основании вышеуказанного постановления отсутствующим,
- исключить из ЕГРН сведения о характеристиках местоположения границ и земельных участков ЗУ 4, ЗУ 7.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ЗУ 4 был предоставлен Емельяновой Н.В. в 1999 году с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав предоставляемого земельного участка вошла часть захваченного земельного участка ЗУ 6, принадлежащего на тот момент Юдину В.В. Необходимые материалы, подготовленные и предоставленные для принятия решения о предоставления земельного участка Емельяновой Н.В. составлены с грубым нарушением закона. Постановление от 28.12.1999 N не подписано главой.
Также указывает, что имело место несоответствие фактического местоположения земельного участка ЗУ 4 его местоположению при формировании в 1999 году. Считает, что в 2017 году имело место повторное уточнение местоположения границ и площади ЗУ 4, что является незаконным.
В отношении ЗУ 7 ссылается на те же самые обстоятельства, которые указаны во встречном иске Слаквы Л.С.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельяновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Слаквы Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Слаквы Л.С. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Слаквы С.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Слаквы С.П. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Слаквой Л.С. принесены возражения на апелляционную жалобу Емельяновой Н.В., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Емельяновой Н.В. отказать.
Слаквой С.П. принесены возражения на апелляционную жалобу Емельяновой Н.В., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Емельяновой Н.В. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав представителя Емельяновой Н.В. - по ордеру Волкова С.Ф., Слакву Л.С. и ее представителя по устному ходатайству Дунаева В.В., Слакву С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В., встречного иска Слаквы Л.С., иска Слаквы С.П. об установлении реестровых ошибок при определении местоположения границ ЗУ 5, ЗУ 2, ЗУ 3, ЗУ 4,ЗУ 7, судебная коллегия соглашается. В данной части выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на материалах дела и законе - ч.10 ст. 22, ч.1 ст. 43, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков в этой части подробно и убедительно изложены в судебном постановлении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Судом, с учетом анализа дел правоустанавливающих документов в отношении вышеупомянутых земельных участков, установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменения местоположения границ и площади указанных земельных участков, кадастровый учет был произведен в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, площадь земельных участков определена по фактическому использованию, с учетом требований ч.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ, то есть, в том числе, с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе Емельяновой Н.В., формирование и кадастровый учет ЗУ 2 и кадастровый учет ЗУ 5, соответственно и дальнейшее объединение этих участков и образование ЗУ 3, произведены ответчиком Слаквой Л.С. в соответствии с требованиями закона.
Так, из кадастрового дела, дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ 2, следует, что данный участок был приобретен Слаквой Л.С. на основании договора купли-продажи N от 13.05.2015, заключенного с Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО. Из указанного договора следует, что на момент приобретения земельный участок относился к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения спортивной площадки, общей площадью 110 кв.м. Согласно межевому плану от 27.02.2017 , границы указанного земельного участка были определены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации ЯМР ЯО от 19.02.2015 N. В последующем на основании заявления Слаквы Л.С. вид разрешенного использования ЗУ 2 был изменен на вид для ведения личного подсобного хозяйства. .
Суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что права Емельяновой Н.В. предоставлением указанного земельного участка Слакве Л.С., нарушены не были; границы участка определены в установленном законом порядке. Какого-либо пересечения границ ЗУ 2 с участками, принадлежащими Емельяновой Н.В. - ЗУ 7, ЗУ 4, не имеется.
Ссылки автора жалобы о предоставлении участка ответчице с условием сохранения имеющегося прохода к реке Туношонка, судом второй инстанции отклоняются, поскольку, как видно из ответа администрации ЯМР от 07.02.2020г, при решении вопроса по предоставлению этого участка, специалистом МКУ "Центр земельных ресурсов ЯМР" 19.12.2014г был осуществлен выезд для обследования на местности земельного участка; по итогам выезда составлен акт, в котором в качестве примечания, отражено условие, что при формировании земельного участка необходимо предусмотреть возможность доступа к реке Туношонка. Вместе с тем, при предоставлении за плату земельного участка Слакве Л.С., в договоре условия о наличии какого-либо общественного проезда или прохода на этом участке, не оговаривалось. Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО указывала, что между участками ЗУ 7 и ЗУ 2, а в последующем ЗУ 3 какого-либо общественного прохода, проезда к р.Туношонка не имеется. Есть другой общественные проход, проезд к р.Туношонка в п.Волга, который находится в ведении сельского поселения.
Из имеющихся в деле схем расположения земельных участков сторон по делу следует, что земельный участки Емельяновой Н.В. одной из сторон имеют выход к реке Туношонка. Таким образом, в данной части права истицы нарушены не были.
Как правильно указал районный суд, у Емельяновой Н.В. отсутствует право предъявления иска в интересах публичных образований, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются ссылки автора жалобы о допущенных нарушениях при передаче Слакве Л.С. данного земельного участка по договору купли-продажи, без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Н.В. относительно допущенных нарушений при уточнении границ и постановки на кадастровый учет в этих границах земельного участка ЗУ 5, судебной коллегией отклоняются.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что ЗУ 5 принадлежал ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХII N, выданном 11.09.1995г и договора купли-продажи земельного участка N от 28.07.1995г. Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ 5 следует, что к свидетельству от 11.09.1995г на имя ФИО5 прилагался план границ земельного участка, из которого следует, что по точкам А-Б - земли общего пользования (дорога), по точкам Б-В - земельный участок ФИО3, по точкам В-А - земли ФИО4
Этот участок приобретен Слаквой Л.С. на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г, заключенному с ФИО5 Из содержания данного договора видно, что площадь земельного участка составляет 700 кв.м., границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок
Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ 5 следует, что по заявке Слаквы Л.С. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади ЗУ 5, согласно которого площадь ЗУ 5 составила 803 кв.м., и на основании которого по заявлению Слаквы Л.С. от 01.06.2018г были внесены изменения в ЕГРН.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав Емельяновой Н.В. уточнением границ ЗУ 5, проведенным Слаквой Л.С. в 2018 году, поскольку на тот момент границы земельных участков Емельяновой Н.В. (ЗУ 4 и ЗУ 7) уже были поставлены на кадастровый учет в установленных границах.
Ссылки автора жалобы о захвате общего прохода ответчицей при уточнении границ участка ЗУ 5, судебной коллегией отклоняются, поскольку как уже указано выше, какого-либо общего прохода, используемого неопределенным кругом лиц, в этом месте не существовало.
Имевшийся подъезд, используемый собственниками спорных участков сохранен, что видно из фотоматериала и схем земельных участков. Данный тупиковый подъезд заканчивается у земельных участков Емельяновой Н.В. - ЗУ 4 и ЗУ 7, таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, права истицы Емельяновой Н.В. в данном случае не нарушены. Как правильно указал районный суд, полноценному въезду на ЗУ 7 и в имеющийся на этом участке гараж препятствуют заборы, расположенные внутри участка установленные самой Емельяновой Н.В.
Забор, установленный Слаквой Л.С., по границе принадлежащего ей участка ЗУ 3, по вышеизложенным мотивам, не является препятствием к заезду в гараж, а потому прав апеллянта не нарушает.
Ссылки апелляционной жалобы Емельяновой Н.В. на справку за подписью специалиста государственного земельного надзора, согласно которой установлено самовольное занятие ЗУ 7, принадлежащего Емельяновой Н.В., со стороны ЗУ 3, принадлежащего Слакве Л.С., в площади 37,54кв.м, что препятствует использованию гаража , судебной коллегией отклоняются. Сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждено схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту , что граница земельного участка Емельяновой Н.В.. в вышеуказанной спорной части (37,54кв.м.), по точкам В-С, перед гаражом, забором не обозначена. Забор, огораживающий земельный участок ЗУ 229 ответчицы Слаквы Л.С. заканчивается в точке В, обозначенной на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту от 06.08.2018г и на спорную часть земельного участка ЗУ 7 не заходит. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Слаква Л.С. осуществила самовольное занятие этой части земельного участка ЗУ 7, принадлежащего Емельяновой Н.В.
Доводы жалобы Емельяновой Н.В. об оспаривании решения в части отказа в удовлетворении иска об обязании Слаквы Л.С. привести ограждение принадлежащего ответчику ЗУ 3 по всей границе со смежным земельным участком ЗУ 7 от точки С до точки D, согласно прилагаемой схеме, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес> путем замены его на сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,5 м, судом второй инстанции отклоняются.
Из дела видно, что данный глухой металлический забор установлен по границе земельного участка ЗУ 3 с 2015г.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав Емельяновой Н.В. возведением данного глухого забора по границе принадлежащего ей участка. Истцом не представлено доказательств, что строительство забора ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего Емельяновой Н.В. земельного участка, равно как не представлено доказательств возникновения негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиком спорного ограждения.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть пояснения Слаквы Л.С. и Слаквы С.П. в суде второй инстанции о том, что они на участке занимаются разведением пчел, держат пасеку и установка глухого забора по границе соседних участков, направлена на обеспечение безопасности соседей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Емельяновой Н.В. в указанной части.
Вместе с тем, вышеизложенное, является основанием для удовлетворения жалобы Слаквы Л.С. и Слаквы П.С. в части оспаривания решения суда об удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. о восстановлении забора из сетки-рабицы по границе ЗУ 4 и ЗУ 6.
Принимая в указанной части решение, районный суд сослался на то, что вновь установленный Слаквой Л.С. глухой забор, установлен с нарушением кадастровой границы, захватывает часть земельного участка ЗУ 4, принадлежащего Емельяновой Н.В., в связи с чем, ответчики, обязаны по имеющейся кадастровой границе этих участков восстановить ранее имевшийся забор из сетки -рабицы.
В апелляционной жалобе Слаква Л.С. и Слаква С.П. настаивают на установке по границе участков глухого забора.
Учитывая вышеизложенные мотивы и отсутствие доказательств того, что такой глухой забор тем или иным образом нарушит права Емельяновой Н.В., суд второй инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска Емельяновой Н.В. в указанной части о восстановлении забора из сетки-рабицы, не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Слаквы С.П. и Слаквы Л.С. об отсутствии основания для демонтажа этого забора, как установленного с соблюдением кадастровых границ участков, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту от 06.08.2019 . Из данной схемы следует, что глухой металлический забор, возведенный ответчиком Слаквой Л.С. по границе ЗУ 6, смежной с ЗУ 4, установлен с нарушением границы, сведения о которой имеются в ЕГРН - данный забор сдвинут в сторону участка ЗУ 4 в точке К на 0,29 м., в точке М на 0,37 м. При этом сам факт установки в 2019 году глухого металлического забора в судебном заседании ответчиком Слаквой Л.С., 3-им лицом с самостоятельными требованиями Слаквой С.П. в судебном заседании не оспаривался.
С оценкой районным судом представленных доказательств в данной части судебная коллегия соглашается, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Как правильно отметил суд в решении, акт осмотра от 27.11.2019г, подготовленный кадастровым инженером ООО Кадастровая компания "Континент-План" ФИО1 , в целом не противоречит приемосдаточному акту от 06.08.2019, поскольку из анализа акта осмотра от 27.11.2019г также следует вывод, что спорные столбы расположены на части земельного участка, принадлежащего Емельяновой Н.В., а с учетом конструктивной особенности забора, когда профлисты закреплены на столбах, со стороны участка ЗУ 4, захват территории участка Емельяновой Н.В. будет еще больше.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанная схема, а также составленный к ней приемосдаточный акт от 06.08.2019г, однозначно и достоверно подтверждают, что спорный забор возведен ответчиками не по установленной кадастровой границе земельных участков ЗУ 4 и ЗУ 6, а с захватом земельного участка ЗУ 4 на 0,3м. Точки К и М, по которым следует установить ограждение между участками сторон, являются крайними угловыми точками по границе этих участков, именно по этим точкам ответчику Слакве Л.С. следует перенести металлический забор.
Доводы апеллянтов о неясности решения суда в этой части суд второй инстанции отклоняет, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения жалоб Слаквы Л.С. и Слаквы С.П. в части необходимости сохранения вида ограждения и возможности установки глухого забора между участками, суд второй инстанции считает необходимым изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в иной редакции, обязав Слакву Л.С. перенести металлический забор на металлических столбах по точкам К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту , установив указанный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ 4 и ЗУ 6, расположенных по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб Слаквы Л.С. и С.П. об оспаривании решения в части обязания ответчицу перенести навес для хранения дров, расположенный на ЗУ 3, таким образом, чтобы он располагался не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ЗУ 7, принадлежащим Емельяновой Н.В., судом второй инстанции отклоняются.
Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из того, что такое расположение хозяйственной постройки, с учетом того, она расположена вплотную к участку Емельяновой Н.В., крыша навеса имеет уклон в сторону участка истицы, не соответствует требованиям пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее,: до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1м.
Факт нарушения прав Емельяновой Н.В. в данной части судебная коллегия считает доказанным, поскольку снег, дождевая и талая вода в результате имеющегося уклона крыши, стекают на соседний участок, принадлежащий истице.
Ссылки апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при осуществлении кадастрового учета и установлении границ ЗУ 29 и ЗУ 95, принадлежащих Емельяновой Н.В., судебной коллегией отклоняются.
Так, из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ 4 следует, что первоначально указанный земельный участок предоставлен Емельяновой Н.В. на основании постановления главы Администрации Туношенского с/с Ярославского района от 19.10.1992 N 21 "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства", согласно которого истцу был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,07 га в п.Волга.
Также судом установлено, что на основании вышеуказанного постановления Емельяновой Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N от 21.12.1992. Какого-либо плана границ к данному свидетельство не приложено.
На основании постановления главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 N 1385 "О предоставлении земельного участка в собственность Емельяновой Н.В. для расширения личного подсобного хозяйства" , дополнительно к вышеуказанному земельному участку был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0499 га из земель <адрес> для расширения личного подсобного хозяйства по фактическому использованию. ЗУ 4 постановлено считать равным 0,1199 га.
Судом установлено, что при регистрации права собственности Емельяновой Н.В. предоставлялся план границ ЗУ 4 от 11.04.2000г, из которого следовало, что участок по точкам А-Б граничит с участком ФИО6, по точкам Б-В - земли <адрес>, по точкам В-Г - земли общего пользования, по точкам Г-А - Юдина Г.В.
Из кадастрового дела в отношении ЗУ 4, межевого плана от 29.10.2017г следует, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади ЗУ 4. Как следует из материалов дела, на основании указанного межевого плана в сведения ЕГРН были внесены изменения, установлено местоположение границ ЗУ 4 в соответствии с требованиями земельного законодательства, определена площадь данного земельного участка равной 1308 кв.м.
При этом из вышеуказанного межевого плана следует, что границы участка были согласованы со смежным землепользователем ФИО7, а согласования границ с собственниками смежного участка - ЗУ 6 не требовалось, так как на тот момент сведения о границах ЗУ 6 уже имелись в сведениях ЕГРН, какого-либо пересечения с ними не выявлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент предоставления ЗУ 4 Емельяновой Н.В., а также на момент установления границ этого участка Слаква Л.С. не являлась смежным землепользователем, в связи с чем, ее права при определении границ спорного участка Емельяновой Н.В. не могли быть нарушены.
Земельный участок ЗУ 7 предоставлен Емельяновой Н.В. в собственность на основании постановления главы Ярославского муниципального округа от 27.03.2003 N 610 "О предоставлении земельного участка с собственность Емельяновой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства" . Согласно данного постановления истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 252 кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по фактическому использованию. Какого-либо плана границ земельного участка с данному постановлению приложено не было.
Из кадастрового дела в отношении ЗУ 7 , межевого плана от 29.10.2017г следует, что при постановке на кадастровый учет в 2002 году был подготовлен технический отчет по инвентаризации земельного участка специалистом Администрации Туношенского с/с, из которого следовало, что границы земельного участка закреплены забором, составлен план земельного участка: по точкам А-Б земельный участок граничит с ФИО7, по точкам Б-В - земли Туношенского с/с, по точкам В-Г - земли общего пользования, по точкам Г-А - земли Емельяновой Н.В.
Судом первой инстанции, установлено что в плане границ ЗУ 7 от 2002 года, были допущены ошибки при описании смежных землепользователей, поскольку данный участок по указанному плану фактически располагался в ином месте.
Вместе с тем, в дальнейшем по заявке Емельяновой Н.В. 29.10.2017 были проведены кадастровые работы в отношении ЗУ 7, уточнено местоположение границ и площади данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.
Нарушения прав апеллянтов в данной части судебная коллегия также не усматривает.
По изложенным мотивам, судебная коллегия в остальной части отклоняет доводы жалоб Слаква Л.С. и Слаква С.П. и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Емельяновой Нины Владимировны о восстановлении забора из сетки-рабицы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Обязать Слакву Людмилу Сергеевну перенести металлический забор на металлических столбах по точкам К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 к приемосдаточному акту , установив указанный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ 4 и ЗУ 6, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу Емельяновой Нины Владимировны, а также в остальной части апелляционные жалобы Слаквы Людмилы Сергеевны, Слаквы Сергея Павловича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
