Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Красноперова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховую премию в общей сумме 43 747, 30 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") 08 июня 2018 года был заключен кредитный договор и в этот же день между сторонами были заключены два договора страхования. Поскольку указанные договоры страхования заключены в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, истец считает, что в связи с досрочным погашением кредита она вправе требовать с ответчика возврата страховых премий по данным договорам. Кроме того, указывает, что договор страхования N 4016785459 является недействительным, поскольку оба договора страхования предусматривают аналогичные страховые случаи.
Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возврате страховых премий, а также в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, считает, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязана уплатить ей неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 1 декабря 2018 года, но не более стоимости услуги, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Красноперовой Е.Н. взысканы страховая премия по полису N 4016785459 в сумме 35 347, 30 руб., страховая премия по полису N 4014272578 в сумме 8400 руб., неустойка в общей сумме 43 747, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 43 997, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3124 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что досрочное прекращение кредитных обязательств не является основанием для прекращения действия заключенных договоров страхования и возврата страховых премий. Автор жалобы указывает, что согласно договору страхования N 401427578 страховая сумма является постоянной и не уменьшается по мере уменьшения размера кредитных обязательств страхователя; по договору страхования N 4016785459 размер страховой выплаты достигает нулевой отметки только после окончания срока договора страхования, а не погашения кредита, в связи с этим считает, что вопреки выводам суда страховые премии возврату не подлежат. В обоснование доводов жалобы также приводит, что оба договора страхования заключены по разным Программам страхования и с разными страховыми рисками, в связи с чем у суда не было оснований считать, что данные договоры заключены по одним и тем же страховым рискам.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между Красноперовой Е.Н. (заемщиком) и ПАО "БыстроБанк" (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 424 337, 30 руб. с процентной ставкой 13,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля ZOTYE T600, 2017 года выпуска.
Данным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать товар, являющийся предметом залога, от рисков утраты и повреждения, а также застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 424 337,30 руб. на срок до 08 июня 2019 года (страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая); ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.
Днем ранее (07 июня 2018 года) истцом с АО "<данные изъяты>" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиль ZOTYE T600, по условиям которого страховыми рисками являлись, в том числе: КАСКО (полное повреждение, хищение), несчастный случай по паушальной системе, утрата товарной стоимости (л.д. 89).
Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением кредитного договора Красноперовой Е.Н. и ООО "СК "РГС-Жизнь" (прежнее наименование ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключены договор страхования по Программе добровольного индивидуального страхования от некоторых инфекционных заболеваний "Защитник", в связи с чем выдан полис N 4014272578, и договор страхования по Программе добровольного и индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Быстрая защита" 1 - полис N 4016785459.
Договор страхования N 4014272578 действует с 23 июня 2018 года по 22 июня 2025 года, страховая сумма составляет 200 000 руб., размер страховой премии составил 8400 руб.
Срок действия договора страхования N 4016785459 с 09 июня 2018 года по 08 июля 2021 года, страховая сумма составляет 424 337, 30 руб., размер страховой премии составил 35 347, 30 руб.
20 ноября 2018 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.
04 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий по договорам страхования, в удовлетворении которых ей было отказано в связи с отсутствием у страховщика правовых оснований для их возврата.
Претензия истца, полученная ответчиком 27 февраля 2019 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 15, 16).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 333, 421, 422, 432, 927, 934, 958 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховых премий по полису N 4016785459 в сумме 35 347, 30 руб., по полису N 4014272578 - в сумме 8400 руб., неустойки в общей сумме 43 747, 30 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и штрафа в сумме 43 997,30 руб.
При этом разрешая вопрос о возврате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме размер текущей задолженности равен нулю, соответственно, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по договору страхования жизни заемщика кредита, к моменту полного исполнения обязательств по кредитному договору также будет равен нулю. Следовательно, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая на момент, когда кредитные обязательства заемщика - застрахованного лица исполнены в полном объеме, страховая премия не может быть осуществлена страховщиком, поскольку ее размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к этому моменту становится равным нулю.
Суд также указал, что для приобретения автомобиля истцу пришлось застраховать данный автомобиль в АО "<данные изъяты>", где в том числе были застрахованы водитель и пассажиры по паушальной системе на 1 000 000 руб. Таким образом, данным договором, заключенным ранее договоров, заключенных с ответчиком, была предусмотрена выплата при установлении групп инвалидности или смерти страхователя.
По мнению суда, указанные договоры страхования заключены по одним и тем же страховым рискам, что запрещено Программой страхования, исходя из чего, суд пришел к выводу, что при наступлении страхового случая истцу было бы отказано в страховой выплате.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о фактическом прекращении договоров страхования, заключенных с ответчиком, поскольку по данным договорам размер страховой суммы, в пределах которой страховщик принял на себя обязательство, к моменту полного погашения обязательств по кредитному договору будет равен нулю, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из договора страхования N 401678545 следует, что он заключен на основании заявления о страховании, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Быстрая защита" 1, выгодоприобретателем по страховым случаям является Красноперова Е.Н. Страховыми рисками по данному договору страхования являются: "смерть застрахованного", "установление застрахованному инвалидности I, II группы". Срок действия договора с 09 июня 2018 года по 08 июля 2021 года, размер страховой премии составил 35 347, 30 руб., страховая сумма составляет 424 337, 30 руб.
Согласно содержанию Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Быстрая защита" 1 при наступлении страхового случая, указанного в разделе "страховые случаи/риски" Программы страхования, страховая выплата составляет - 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.
Данным договором предусмотрено, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размер устанавливается на определенные периоды страхования и указывается в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании. При этом минимальный размер страховой выплаты, установленный для последнего периода действия договора страхования, составляет 11 468, 58 руб., то есть при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма не равна нулю, страховое возмещение подлежит выплате при наступлении страхового случая. В частности, из Таблицы размеров страховых сумм следует, что на момент досрочного погашения истцом кредитного договора (20 ноября 2018 года) размер страховой суммы равнялся 366 994,42 руб.
Из приведенных положений договора страхования и Правил страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем ее выплата, исходя из Таблицы изменения размеров страховых сумм, предусмотрена на весь период действия договора страхования, а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и остатка задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что договор страхования N 4014272578 заключен на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от некоторых инфекционных заболеваний "Защитник". Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, а на случай смерти - наследник (наследники) застрахованного лица по закону.
Страховыми рисками по данному договору являются: "смерть в результате инфекционной болезни", "стационарное лечение в результате инфекционной болезни", "иммунопрофилактика клещевого энцефалита". Договор действует с 23 июня 2018 года по 22 июня 2025 года, страховая сумма составляет 200 000 руб., размер страховой премии составляет 8400 руб.
Вопреки выводам суда страховая сумма по договору N 401427578 в размере 200 000 руб. является постоянной на весь срок страхования и не зависит от размера кредитных обязательств Красноперовой Е.Н.
Из содержания Программы добровольного индивидуального страхования от некоторых инфекционных заболеваний "Защитник" (п. 3.3) усматривается, что страховщик не заключает два или более действующих договора страхования на условиях настоящей Программы в отношении одного и того же застрахованного лица.
Вопреки выводам суда оснований считать, что вышеуказанные договоры страхования заключены по одним и тем же страховым рискам и Программам страхования не имеется, выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержаниям договоров страхования.
Таким образом, согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала.
По смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
При заключении договоров страхования истец была уведомлена о наличии у нее права на досрочное прекращение договоров страхования путем подачи соответствующего письменного заявления страховщику. Красноперова Е.Н. согласилась, что при досрочном отказе от договоров страхования премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договоров страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д. 8, 9).
Принимая во внимание, что договоры страхования связаны с личным страхованием истца, а не риском непогашения кредита, действие договоров страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось и договоры страхования продолжают свое действие, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит и последствий в виде возврата страхователю страховой премии (ее части).
Ссылка суда на договор страхования транспортного средства от 07 июня 2018 года, заключенный между истцом и АО "<данные изъяты>", по которому страхование включало в себя, в том числе страхование жизни и здоровья от несчастного случая лиц, находящихся в момент наступления страхового случая в застрахованном транспортном средстве (л.д. 90, 91), не свидетельствует о незаключенности договоров страхования между Красноперовой Е.Н. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховых премий и производных от этого иных исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Красноперовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноперовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
