Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по иску Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходыреву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Пробизнесбанк"( ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Ходыреву А.Г. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) и Ходыревым А.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 08.10.2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% за каждый день пользования кредитом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 51032,84 руб., в том числе: основной долг - 15853,44 руб., проценты за пользование кредитом - 26110,62 руб., штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 9068,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1730,99 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ходырев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" ( открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходыреву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для приостановления срока исковой давности в связи с применением Банком процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также в связи с направлением истцом заявления о вынесении судебного приказа.
Истец АКБ "Пробизнесбанк"( ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Ходырев А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08.10.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) и Ходыревым А.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 30.04.2020 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 кредитного договора) на срок более 10 календарных дней.
Обязательство по предоставлению Ходыреву А.Г. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последняя оплата поступила 11.08.2015 года, более платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
04.04.2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
19.09.2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики мировой судья судебного участка Сюмсиснского района Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> года о взыскании с Ходырева А.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.10.2012 года.
Согласно расчетам истца по состоянию на 17.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 51032,84 руб., в том числе:
- основной долг - 15853,44 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 26110,62 руб.;
- неустойка - 9068,78 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), а также самостоятельно применил последствия пропуска срока исковой давности на основании положений ст. ст. 195,200 ГК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика такое заявление было сделано в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения, при рассмотрении дела возражений от ответчика в суд не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, следовательно, судом самостоятельно применены положения закона, связанные с применением последствий пропуска срока исковой давности, в нарушение вышеуказанной материальной нормы.
Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в связи с неправильным применением судом материальных норм.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, задолженность заемщик не погасил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов по кредитному договору судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно графика платежей ( приложения N <данные изъяты> к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа составляла 5768,00 руб., из выписки по счету N <данные изъяты> за период с 01.01.2012 года по 18.07.2018 года последний платеж заемщиком был осуществлен 11.08.2015 года в сумме 5800,00 руб., остаток денежных средств на счете составлял 6086,00 руб., платежи в счет погашения долга ( платеж 17.08.2015 года в уплату основного долга ( 4983,25 руб.) и процентов ( 784,75 руб.)) Банком не осуществлены.
В связи с чем задолженность по основному долгу составит 15853,44 руб. - 4983,25 руб. = 10870,19 руб.
Задолженность по уплате процентов составит 16 564,07 руб. из расчета:
за период с 19.08.2015 года по 18.07.2018 года:
10870,19 руб. х 0,15% х 1064 дня = 17348, 82 руб.,
17348,82 руб. - 784,75 руб. - 318,00 руб. ( остаток денежных средств на счете)= 16 264,07 руб.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, в суд не представлены.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4.2 кредитного договора сторонами было установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Истребуемая истцом договорная неустойка, начислена по ставке 1 % в день (365 % годовых), несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммами основного долга и процентов, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, учитывая также, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.07.2018 года задолженность ответчика по уплате неустойки составила 179640,40 руб., однако к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 9068,78 руб., рассчитанная исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Вместе с тем, расчет неустойки, выполненный истцом является неверным, поскольку не учитывает оплату истцом денежной суммы 11.08.2015 года.
Учитывая соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета величины однократной ключевой ставки Банка России, что составляет:
Неустойка на просроченный основной долг:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
10 870,19 р. 19.08.2015 14.09.2015 27 10,12 10 870,19 * 27 * 10.12% / 365 81,37 р.
10 870,19 р. 15.09.2015 14.10.2015 30 9,59 10 870,19 * 30 * 9.59% / 365 85,68 р.
10 870,19 р. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,24 10 870,19 * 33 * 9.24% / 365 90,81 р.
10 870,19 р. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,15 10 870,19 * 28 * 9.15% / 365 76,30 р.
10 870,19 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,07 10 870,19 * 17 * 7.07% / 365 35,79 р.
10 870,19 р. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,07 10 870,19 * 24 * 7.07% / 366 50,39 р.
10 870,19 р. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,57 10 870,19 * 25 * 7.57% / 366 56,21 р.
10 870,19 р. 19.02.2016 16.03.2016 27 8,69 10 870,19 * 27 * 8.69% / 366 69,69 р.
10 870,19 р. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,29 10 870,19 * 29 * 8.29% / 366 71,40 р.
10 870,19 р. 15.04.2016 18.05.2016 34 7,76 10 870,19 * 34 * 7.76% / 366 78,36 р.
10 870,19 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,53 10 870,19 * 28 * 7.53% / 366 62,62 р.
10 870,19 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,82 10 870,19 * 29 * 7.82% / 366 67,35 р.
10 870,19 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10 10 870,19 * 17 * 7.1% / 366 35,85 р.
10 870,19 р. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 10 870,19 * 49 * 10.5% / 366 152,81 р.
10 870,19 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 10 870,19 * 104 * 10% / 366 308,88 р.
10 870,19 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 10 870,19 * 85 * 10% / 365 253,14 р.
10 870,19 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 10 870,19 * 36 * 9.75% / 365 104,53 р.
10 870,19 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 10 870,19 * 48 * 9.25% / 365 132,23 р.
10 870,19 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 10 870,19 * 91 * 9% / 365 243,91 р.
10 870,19 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 10 870,19 * 42 * 8.5% / 365 106,32 р.
10 870,19 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 10 870,19 * 49 * 8.25% / 365 120,39 р.
10 870,19 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 10 870,19 * 56 * 7.75% / 365 129,25 р.
10 870,19 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 10 870,19 * 42 * 7.5% / 365 93,81 р.
10 870,19 р. 26.03.2018 17.07.2018 114 7,25 10 870,19 * 114 * 7.25% / 365 246,14 р.
Всего: 2 753,23 р.
Неустойка на просроченные проценты:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
472,85 р. 15.09.2015 07.10.2015 23 9,59 472,85 * 23 * 9.59% / 365 2,86 р.
+192,34 р. 08.10.2015 Новая задолженность
665,19 р. 08.10.2015 14.10.2015 7 9,59 665,19 * 7 * 9.59% / 365 1,22 р.
665,19 р. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,24 665,19 * 33 * 9.24% / 365 5,56 р.
665,19 р. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,15 665,19 * 28 * 9.15% / 365 4,67 р.
665,19 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,07 665,19 * 17 * 7.07% / 365 2,19 р.
665,19 р. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,07 665,19 * 24 * 7.07% / 366 3,08 р.
665,19 р. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,57 665,19 * 25 * 7.57% / 366 3,44 р.
665,19 р. 19.02.2016 16.03.2016 27 8,69 665,19 * 27 * 8.69% / 366 4,26 р.
665,19 р. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,29 665,19 * 29 * 8.29% / 366 4,37 р.
665,19 р. 15.04.2016 18.05.2016 34 7,76 665,19 * 34 * 7.76% / 366 4,80 р.
665,19 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,53 665,19 * 28 * 7.53% / 366 3,83 р.
665,19 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,82 665,19 * 29 * 7.82% / 366 4,12 р.
665,19 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10 665,19 * 17 * 7.1% / 366 2,19 р.
665,19 р. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 665,19 * 49 * 10.5% / 366 9,35 р.
665,19 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 665,19 * 104 * 10% / 366 18,90 р.
665,19 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 665,19 * 85 * 10% / 365 15,49 р.
665,19 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 665,19 * 36 * 9.75% / 365 6,40 р.
665,19 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 665,19 * 48 * 9.25% / 365 8,09 р.
665,19 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 665,19 * 91 * 9% / 365 14,93 р.
665,19 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 665,19 * 42 * 8.5% / 365 6,51 р.
665,19 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 665,19 * 49 * 8.25% / 365 7,37 р.
665,19 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 665,19 * 56 * 7.75% / 365 7,91 р.
665,19 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 665,19 * 42 * 7.5% / 365 5,74 р.
665,19 р. 26.03.2018 17.07.2018 114 7,25 665,19 * 114 * 7.25% / 365 15,06 р.
Всего: 162,34 р.
Общий размер неустойки составляет 2951,57 руб. = 2 753,23 руб. + 162,34 руб.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности полного отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При этом доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения статьи 202 ГК РФ ошибочны и не могут приняты во внимание, поскольку предъявление конкурсным управляющим об имени Банка требования в порядке пункта 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.
Доводы истца о продлении срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в настоящем случае судебной коллегией не рассматриваются, так как заявления о применении срока исковой давности со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также о частичном взыскании понесенных истцом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично ( на 65,38 % от заявленных истцом требований без учета снижения размера неустойки), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 1131,72 руб.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1961,40 руб.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходыреву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ходырева А. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.10.2012 года, а именно:
основной долг - 10 870,19 руб.,
проценты за пользование кредитом - 16 264,07 руб.
неустойку - 2951,57 руб.
Взыскать с Ходырева А. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1131,72 руб.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ходырева А. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1961,40 руб.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка