Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года №33-2062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судья Хагундокова Р.Р. дело N 33-2062/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-3552/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Т.А.М. к У.В.С. об обязании произвести ремонт и возмещении судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Т.А.М. и его представителя С.Ф.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика У.В.С., полагавшей не подлежащим удовлетворению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.М. обратился в суд с иском к У.В.С. о возложении обязанности произвести ремонт. В обосновании исковых требований указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит У.В.С.. На границе земельных участков в метре от стены дома истца на участке ответчика находится хозяйственная постройка - времянка или летняя кухня, с двускатной крышей. Восточный скат крыши обращен в сторону принадлежащего истцу дома. Вследствие того, что со времени установки желоба прошло много лет, он деформировался, все дождевые и талые воды с крыши времянки стекают под фундамент дома истца. В результате воздействия влаги, замерзания льда и постоянной сырости происходит разрушение фундамента дома, образуется грибок, плесень, распространяется мох, который разрушает фундамент и отмостку.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заменить желоб и произвести ремонт крыши для того, чтобы отвести дождевые и талые воды, но ответчик на его просьбы не реагирует.
Просил обязать У.В.С. произвести ремонт крыши летней кухни и установить сливной желоб по восточному скату крыши с отводом дождевых и талых вод за пределы земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.М. и его представитель по ордеру адвокат С.Ф.В. исковые требования не поддержали, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что выполнила ремонт крыши летней кухни и установила сливной желоб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, а также без учета всех обстоятельств дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, рассмотрев настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным согласиться с апелляционной жалобой по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом Т.А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката С.Ф.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N и ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5, 24).
Отказывая Т.А.М. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству заявленные исковые требования У.В.С. были выполнены и исполнены, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Т.А.М. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на У.В.С. произвести ремонт крыши летней кухни и установить сливной желоб по восточному скату крыши с отводом дождевых и талых вод за пределы земельного участка, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнила работы по текущему ремонту кровли.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа Т.А.М. в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что при предъявлении настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2).
Как указывалось ранее, интересы Т.А.М. при рассмотрении данного дела, по ордеру представлял адвокат С.Ф.В..
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель С.Ф.В. является адвокатом, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с У.В.С. в пользу Т.А.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.
При этом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020 в части отказа в удовлетворении требования Т.А.М. к У.В.С. о возмещении судебных расходов отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Т.А.М. к У.В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с У.В.С. в пользу Т.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020 оставить без изменения.
Председательствующий подпись О.М. Соловьева
Судьи подпись Ш.В. Аутлев
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка