Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоенко Дианы Сулеймановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г., которым суд постановил:
иск Белоенко Д.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Лисниченко Арсения Николаевича в пользу Белоенко Дианы Сулеймановны сумму неотработанного аванса в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 года по 29.10.2019 года в размере 9 921,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере 12 500 рублей, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3 467,65 рублей, а всего 125 889,33 рубля.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Белоенко Д.Л. - Кузина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лисниченко А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоенко Д.С. обратилась в суд с иском к Лисниченко А.Н., указав, что 07.12.2017 года между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания дизайнерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в срок до 01.05.2018 г. оказать услуги по разработке дизайн-проекта жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м., а заказчик обязался оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составила 356 000 рублей. Пунктом 3.2 договора был предусмотрен авансовый платеж до начала работ в размере 40% от общей суммы договора. Во исполнение своей обязанности по оплате авансового платежа в момент заключения договора она передала Лисниченко А.Н. денежные средства в сумме 142 400 рублей. Следующая сумма в размере 106 800 рублей по указанию Лисниченко А.Н. была оплачена ею на банковский счёт Т. Указала, что работы по договору ответчиком не были выполнены полностью, а заинтересованности в ее отдельных этапах у нее не было, поскольку конечным результатом должен был быть альбом дизайнерского проекта. Учитывая изложенное, уточнив исковых требования, просила с Лисниченко А.Н. 249 200 рублей аванса, переданного по неисполненному договору, неустойку за несвоевременное удовлетворение прав потребителя в размере 249 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, госпошлину в размере 5 692 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоенко Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения, согласно выводам которого выполненная Лисниченко А.Н. проектная документация не соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, что влечет за собой невозможность ее использования. Настаивает, что те действия, которые выполнил ответчик и за которые получил авансовый платеж, никакого результата не принесли и не могут быть использованы отдельно от итогового результата. Указывает на несоответствие указанных в решении суда выводов эксперта содержанию экспертного заключения, где сделаны выводы относительно проектной документации Лисниченко А.Н., а не К., как посчитал суд.
Считает необоснованным снижение судом штрафа до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком представлено не было.
Истец Белоенко Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года между Белоенко Д.С. (заказчиком) и Лисниченко А.Н. (исполнителем) был заключен договор оказания дизайнерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.05.2018 года оказать услуги по разработке дизайн-проекта дома по адресу <адрес>, общей площадью 356 кв.м, а заказчик - оплатить эти услуги.
По условиям договора в состав дизайн-проекта входит:
1-я стадия - обмер помещений; создание обмерного чертежа; архитекторно-планировочные решения (2-3 варианта), стилистические решения (2-3 варианта стиль-листов);
2-я стадия - эскизы, 3D-визуализация помещений; план с расстановкой мебели в масштабе;
3-я стадия - план пола с экспликацией напольных покрытий (по необходимости); план потолка с экспликацией покрытий потолка (по необходимости); план-схема освещения и выключателей с привязками; план расположения светильников; слан-схема размещения розеток с привязками; эскиз и схема расположения оборудования и раскладки плитки по стенам; узлы и детали.
Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 356 000 рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв.м.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж до начала работ в размере 40% от цены договора, оставшаяся сумма оплачивается поэтапно: первые 30% - после согласования планировочных решений (стадия 1), оставшиеся 30% - после выдачи готового проекта, включая 3D-визуализации и пакет рабочих чертежей (стадии 2 и 3).
Во исполнение условий договора Белоенко Д.С. при подписании договора оплатила Лисниченко А.Н. аванс в сумме 142 000 рублей. Впоследствии, 19.02.2018 года по указанию ответчика истец перевела на указанный им банковский счет 106 800 рублей, что сторонами не оспаривается.
По своей правовой природе указанный договор является договором бытового подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а в неурегулированной части - Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку Лисниченко А.Н. фактически осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных, п.1 ст. 23 ГК РФ, что им в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоенко Д.С. заявила о невыполнении ответчиком в полном объеме обязательств по заключенному договору и требовала взыскания с него оплаченной ею суммы в размере 249 200 рублей.
В свою очередь Лисниченко А.Н. настаивал на выполнении им первого этапа работ в полном объеме и невозможности выполнения второго и последующих этапов вследствие внесения Белоенко Д.С. существенных изменений в архитектурный проект дома, привлечения ею другого дизайнера и последовавшего за этим отказа от его (ответчика) услуг
Доводы Лисниченко А.Н. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности Лисниченко А.Н. суду представлена переписка, которая велась между ним и Белоенко Д.С. посредством электронной почты. Согласно данной переписке ответчик направлял истцу варианты разработанной им планировки помещений дома, в том числе проект лестницы, который получил одобрение со стороны Белоенко Д.С. и был передан в работу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля архитектор проекта М., осуществлявший также авторский надзор за строительством дома, подтвердил выполнение Лисниченко А.Н. дизайн-проекта, на основании которого вносились изменения в архитектурный проект относительно конструкции лестницы, кровли, мест расположения камина и дымохода. Указал, что в процессе строительства дома проектные решения Лисниченко А.Н. были реализованы и впоследствии не изменялись. Дизайнерский проект Лисниченко А.Н. реализовывал К., который позже сам стал дизайнером проекта и начал вносить изменения в архитектурный проект дома. До настоящего времени строительство дома не завершено, построена только "коробка"
Допрошенная судом в качестве свидетеля Т. пояснила суду, что помогала Лисниченко А.Н. в подготовке дизайн-проекта, производила замеры на объекте, с заказчиком обсуждали варианты планировок. После согласования заказчиком первой стадии проекта на ее (Т.) карту была произведена оплата за вторую стадию, в начале которой заказчик внес изменения в проект дома и пригласил другого дизайнера.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертПроектРеставрация".
Согласно экспертному заключению N от 02.10.2019 г. объем и стоимость фактически выполненных Лисниченко А.Н. работ по договору от 07.12.2017 г. по разработке дизайн-проекта жилого дома составляют 45 % и 160 200 рублей соответственно.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение условий заключённого сторонами договора исполнитель Лисниченко А.Н. выполнил работы в объеме и на сумму 160 200 рублей, которые заказчиком фактически были приняты и использованы при строительстве дома. В этой связи стоимость работ, невыполненных ответчиком и оплаченных истцом, составляет 89 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с Лисниченко А.Н. в пользу Белоенко Д.С. как неосновательное обогащение.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Вопреки доводам жалобы экспертному заключению судом дана правильная правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам эксперта проектная документация, выполненная Лисниченко А.Н., не соответствует действующим нормам и правилам, что влечет за собой невозможность ее использования, является несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию экспертного заключения и показаниям эксперта П. в судебном заседании, из которых следует, что оценку эксперт дал представленному дизайн-проекту К., а в отношении имеющихся в материалах дела проектных решений Лисниченко А.Н. указал, что им готовый проект не разработан.
Кроме того, экспертом отмечено, что разработка дизайн-проекта без проведения замеров объекта невозможна.
Согласно пояснениям сторон, ни к моменту заключения ими спорного договора, ни к моменту истечения его срока, жилой дом построен не был. Фактически у истца имелся только архитектурный проект, на основании которого ответчиком разрабатывался дизайн-проект. В такой ситуации, очевидно, что выполнение дизайна-проекта было неразрывно связано с реализацией архитектурного проекта.
Как установлено по делу, в процессе строительства дома в архитектурный проект по инициативе заказчика неоднократно вносились изменения, что, безусловно, влияло на разработку и реализацию дизайн-проекта, и как следствие, делало невозможным его завершение в предусмотренный договором срок.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон продолжались и по истечении срока, на который был заключён договор (01.05.2018 г.), что подтверждается представленной ответчиком перепиской, показаниями свидетелей, а также направлением истцом претензии ответчику о возврате денежных средств лишь 06.02.2019 г.
Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон были прекращены по инициативе заказчика Белоенко Д.С. в связи с привлечением ею другого дизайнера и фактического отказа от услуг Лисниченко А.Н.
Утверждения истца о наличии у нее права требовать взыскания с ответчика всей оплаченной ею суммы, а также неустойки в связи с отказом удовлетворить ее требования не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано выше, фактически выполненная ответчиком работа была принята заказчиком, по истечении срока действия договора правоотношении сторон продолжались и были прекращены по инициативе заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны исполнителя имело место нарушений условий договора, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что выполненные ответчиком работы для нее интереса не представляют, так как она не получила готового дизайн-проекта судебной коллегией отклоняются, поскольку по делу установлено, что строительство дома ведется на основании разработанных ответчиком проектных решений, что свидетельствует о фактическим принятии заказчиком от исполнителя выполненных работ.
Утверждения подателя жалобы о том, что оплате подлежит лишь весь комплекс выполненных исполнителем работ, а не его часть, несостоятельны как не основанные на условиях заключенного сторонами договора.
Согласно материалам дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
По делу, бесспорно, установлено, что часть работ, за которые ответчик получил от истца оплату, не выполнена, что Лисниченко А.Н. в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.
Как указано самим ответчиком устные претензии от заказчика о возврате денежных средств стали поступать еще в декабре 2018 г. Однако денежные средства до настоящего времени им Белоенко Д.С. не возвращены, чем нарушены ее права, как потребителя.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 49 960,84 рублей до 10 000 рублей.
Однако, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером штрафа, полагая его существенно заниженным.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 30000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с этим общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы составит 145 889,33 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г. изменить, увеличив размер взысканного с Лисниченко Арсения Николаевича в пользу Белоенко Дианы Сулеймановны штрафа, до 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
