Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2019 по иску Волохова Геннадия Анатольевича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,
установила:
Волохов Г.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 285 139, 80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного истцу установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок в течение рабочей смены. Заключением Бюро МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Истец считает, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности по вине ответчика он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 г.г.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. исковые требования Волохова Г.А. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Волохова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 285 139, 80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.
Также с АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 96 092, 10 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 18 января 2019г., не распространяется на АО "Донской антрацит". В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018г. установлена долевая ответственность, исходя из вины нескольких организаций, а также регламентирована формула расчета степени вины работодателя, т.е. стороны определиликонкретный размер компенсации морального вреда, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" указал, что в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, к которому АО "Донской антрацит" не присоединилось, 03.04.2019г. в установленный ст. 48 ТК РФ срок АО "Донской антрацит" подан мотивированный отказ от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы, поэтому его действие не распространяется на ответчика.
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., п.9.3 которого регламентирована формула расчета степени вины работодателя в случае установления вины нескольких организаций при профессиональном заболевании. Размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя (общества). Стороны определи конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
АО "Донской антрацит" полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика составляет 33,7 % или 96 092,10 руб. Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме, без учета степени вины данного работодателя в причинении вреда истцу вследствие возникновения у него профессионального заболевания, нельзя признать правомерными.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Волохова Г.А. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 103-104).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Беликову А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волохов Г.А. работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области на различных должностях, а в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 22 октября 2013 г. по 06 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской антрацит", работая проходчиком подземным с полным рабочим днем на подземной работе, откуда был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки.
В период работы в АО "Донской антрацит" проходчиком подземным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Волохову Г.А. диагностировано профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается Актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, в котором указана дата направления извещения ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г. Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2019г., протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит"
Общий трудовой стаж работы истца составляет 20 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 15 лет 1 месяц.
Согласно справке Бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по РО МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Волохову Г.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 04 июня 2019г. по 01 июля 2020г., с датой очередного освидетельствования 03 июня 2020г.
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок.
Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 13 декабря 2018г.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 06 марта 2019 г. в период работы в АО "Донской антрацит" в сумме 40 204,92 руб.
Согласно справке-расчету от 05 июня 2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН среднемесячный заработок Волохова Г.А. за расчетный период с 01 июня 2018г. по 31 мая 2019г. составил 68 571, 33 руб.
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 45, 48, 237 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017г., исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден, в том числе актом N 12 от 24 апреля 2019г. о случае профессионального заболевания, и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской антрацит", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 18 января 2019г. не распространяется на АО "Донской антрацит", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не учитывал положения указанного в апелляционной жалобе Федерального отраслевого соглашения.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017г., согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 285 139, 80 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный с учетом методики расчета размера, закрепленной в вышеуказанном п.9.3 Коллективного договора в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из долевой ответственности, степени вины всех работодателей истца, по формуле, указанной в новой редакции пункта 9.3 Коллективного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные положения Коллективного договора в новой редакции ограничивают права и законные интересы истца по сравнению с ранее действовавшей редакцией Коллективного договора, не учитывают индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.
Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы в каждом конкретном предприятии, ответчиком не представлено.
При заключении трудового договора с ответчиком Волохов Г.А. обоснованно рассчитывал на дополнительные социальные гарантии, установленные условиями Коллективного договора, которые не предусматривали определения размера компенсации морального вреда в зависимости от продолжительности трудовой деятельности работника в угольной промышленности на конкретном предприятии (АО "Донской антрацит").
Между тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Волохова Г.А. от 13 декабря 2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО "Донской антрацит" с 12.01.2015 г. по настоящее время проходчиком подземным на АО "Донской антрацит" не отвечают требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", СП 2.2.2. 1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (л.д. 16-20).
Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку вина работодателя, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.13 акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. профессиональное заболевание выявлено при обращении в 2018г., проф. патологии нет. В п.14 акта указано, что сведений о том, имелось ли ранее у работника профессиональное заболевание, направлялся в центр профессиональной патологии, для установления профессионального заболевания, нет (л.д.4-5). Учитывая, что при трудоустройстве в АО "Донской антрацит" истец был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае именно на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания.
С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических, нравственных страданий истца, конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 285 139, 80 руб., по мнению судебной коллегии, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора. Расходы по оформлению доверенности также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
