Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Павла Евгеньевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Савеловой Елены Александровны к Кузнецову Павлу Евгеньевичу и Кузнецову Егору Павловичу об обязании восстановить распределительный колодец удовлетворить частично.
Обязать Кузнецова Павла Евгеньевича восстановить распределительный колодец между домами **** и **** на **** до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Савеловой Елены Александровны неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Савеловой Елены Александровны к Кузнецову Егору Павловичу об обязании восстановить распределительный колодец отказать.
Требования Давыдовой Елены Валерьевны к Кузнецову Павлу Евгеньевичу и Кузнецову Егору Павловичу об обязании восстановить распределительный колодец удовлетворить частично.
Обязать Кузнецова Павла Евгеньевича восстановить распределительный колодец между домами **** и **** на **** до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Давыдовой Елены Валерьевны неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Давыдовой Елены Валерьевны к Кузнецову Егору Павловичу об обязании восстановить распределительный колодец отказать.
В удовлетворении встречного иска Кузнецова Павла Евгеньевича к Савеловой Елене Александровне и Давыдовой Елене Валерьевне об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Кузнецова П.Е., Кузнецова Е.П. - Боковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Савелова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.Е., Кузнецову Е.П., в котором с учетом уточнения требований просит:
- обязать ответчиков в течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить распределительный колодец между домами **** и **** на **** до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых бетонной крышкой, согласно техническим условиям (техническому паспорту) водопроводной сети, выданное ООО "ВСЗ" 19 августа 2019 г.;
- в случае неисполнения Кузнецовым П.Е., Кузнецовым Е.П. возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре взыскать в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения ими обязательств.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома ****. В доме **** проживает Давыдова Е.В. Летом 2019 года они с Давыдовой Е.В. решилипровести водопровод к своим домам, 1 августа 2019 года заключили договор о совместной деятельности. Во исполнение данного договора Давыдова Е.В. обратилась в администрацию ООО "Великодворский стеклотарный завод" (далее- ООО "ВСЗ"), на балансе которого находится водопроводная сеть, получила разрешение на врезку, а также необходимые технические условия. Для подключения к центральному водопроводу необходимо было вырыть за свой счет распределительный колодец. Для этого она заключила с У. договор на выполнение строительных работ, последний установил распределительный колодец из двух бетонных колец на месте врезки к центральному водопроводу, к которому от домов **** и **** проложили водопроводные трубы. **** все перечисленные работы были окончены.
25 августа 2019 года Кузнецов П.Е. и Кузнецов Е.П. с помощью трактора сняли с колодца крышку, вынули одно кольцо, оттащив его в сторону, при этом кольцо раскололось на части, потом Кузнецовы засыпали второе кольцо, сравняв верхний слой земли, то есть фактически уничтожили колодец.
Определением суда от 27 ноября 2019 года Давыдова Е.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к Кузнецову П.Е., Кузнецову Е.П. аналогичные исковым требованиям Савеловой Е.А.
Кузнецов П.Е. обратился в суд с встречным иском к Савеловой Е.А., Давыдовой Е.В. с учетом уточнения требований о возложении обязанности демонтировать канализационный колодец, установленный под видом распределительного колодца для воды и систему канализационных труб, выходящих от домов **** и 26 по ****, обязать Савелову Е.А. и Давыдову Е.В. восстановить дорожное покрытие между домами **** и **** по **** до прежнего состояния.
В обоснование встречных требований указал, что его участок является смежным с участком Савеловой Е.А. Во дворе своего дома ответчик установила местный выгреб, вывела сточную трубу за пределы своего участка примерно на 15-20 м от забора на улицу недалеко от проезжей части ****, в результате чего в месте выхода трубы постоянно образовывается зловонная лужа, происходит подмывание дороги. Фактически спорный колодец является канализационным, имитирует распределительный колодец для воды,он был установлен на проезжей части, при проведении работ по его установке повреждено дорожное покрытие, соответственно проезд в месте прокладки труб стал затруднительным, что нарушает права соседей на беспрепятственное пользование проезжей частью (местами общего пользования).
Истец (ответчик по встречному иску) Савелова Е.А. и ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против встречного иска.
Ответчики (истец по встречному иску) Кузнецов П.Е., Кузнецов Е.П., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, их представитель -адвокат Бокова В.Ю. в судебном заседании возражала против исков Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В., ссылаясь на нарушение последними законности подключения к водопроводной сети, поддержала встречные исковые требования. Указала, что Кузнецов П.Е. ехал на тракторе и случайно задел кольцо колодца, в результате чего, оно треснуло, и из колодца полились отходы, в связи с чем было принято решение закопать колодец во избежание несчастного случая. Он готов был возместить стоимость бетонного кольца.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) Давыдова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. поддержал исковые требования.
Третье лицо ООО "ВСЗ", извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, в представленном письменном отзыве поддержали исковые требования Савеловой Е.А., Давыдовой Е.В.
Третье лицо администрация МО пос. Великодворский, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном отзыве полагали исковые требования Савеловой Е.А., Давыдовой Е.В. обоснованными. Указали, что разрешение на проведение земляных работ с целью проведения водопровода к домам **** и **** было согласовано в установленном законом порядке с администрацией.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов П.Е. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Савеловой Е.А., Давыдовой Е.В. о возложении обязанности восстановить распределительный колодец до прежнего состояния, взыскании неустойки, ввиду недоказанности их требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обращения в различные организации по вопросу незаконности подключения истцами к центральному водопроводу, считает у истцов отсутствовало разрешение на установку колодца. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, в том числе и договоры, заключенные Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В. с ресурсоснабжающей организацией на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения. Оспаривает назначение установленного истцами колодца, считает, что между домами Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В. установлен не распределительный колодец для воды, а канализационный. Установкой данного колодца нарушены права его семьи и права соседей, поскольку при установке бетонные кольца не были загерметизированы, что привело к размыванию дорожного покрытия, в результате размыва канализационных стоков возле центральной трубы водоснабжения возможно заражение питьевой воды. Считает недоказанным факт причинения вреда истцам своими действиями.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истцы (ответчики по встречному иску) Савелова Е.А., Давыдова Е.В. путем СМС-извещения (том 2 л.д.112), ответчики (истец по встречному иску) Кузнецов П.Е., Кузнецов Е.П., третьи лица администрация МО пос. Великодворский, ООО "ВСЗ" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002147265757, 60002147265771, 60002147265764, 60002147265863, 60002147265870 (том 2 л.д.118-121, 116), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года (том 2 л.д.111), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузнецова П.Е., Кузнецова Е.П. - Боковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Давыдовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ****.
Савелова Е.А. является собственником жилого дома ****.
1 августа 2019 года между Давыдовой Е.В. и Савеловой Е.А. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они объединяют финансовые средства и физические усилия для совместного проведения водопровода от центрального водопровода к принадлежащим им домам **** и **** по ****. На центральной водопроводной магистрали был осуществлен монтаж 2-х бетонных колец, установлена крышка корпуса на бетонные кольца.
05.08.2019 администрацией пос. Великодворский согласовано разрешение прокладки водопровода с восстановлением дороги до нормативного состояния по заявлению Давыдовой Е.В.
15 августа 2019 года Давыдова Е.В. обратилась в ООО "ВСЗ" с заявлением, в котором просила заключить договор на водопользование и разрешить подключение к центральной сети водопровода, оплатила в кассу ООО" ВСЗ" денежные средства в размере 1 389 руб. 90 коп.
10 сентября 2019 года между ООО "ВСЗ" (ресурсоснабжающая организация) и Давыдовой Е.В. (потребитель) заключен договор **** на возмездное оказание услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги в жилом помещении потребителя по адресу: ****, а потребитель обязуется оплатить эти услуги. В состав коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства жилого помещения входят: холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, водоотведение.
В тоже время, установлено из акта о подключении объекта (жилой дом по ****) к центральной сети водопровода от 4 декабря 2019 г., составленного комиссией ООО "ВСЗ", утвержденного генеральным директором следует, что согласно техническому заданию, выданному ООО "ВСЗ" "абоненту", последний был обязан установить железобетонный распределительный колодец в точке подключения, указанной представителем ООО "ВСЗ". В августе данный колодец был установлен в точке подключения в присутствии представителя ООО "ВСЗ" и согласно требованиям ООО "ВСЗ". Во время осмотра точки подключения абонента к водопроводной сети комиссия обнаружила следующее: отсутствие крышки колодца с люком и верхнего железобетонного кольца. Место установки колодца засыпано песком. На основании осмотра точки подключения "абонента" к существующим водопроводным сетям ООО "ВСЗ" комиссия постановила: на момент осмотра подключение "абонента" к водопроводным сетям ООО "ВСЗ" невозможно в связи с отсутствием распределительного колодца в точке подключения; для подключения "абоненту" необходимо восстановить ранее установленный колодец, сообщить соответствующим службам ООО" ВСЗ" о готовности объекта к подключению.
Разрешая требования Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В. об обязании восстановить распределительный колодец, суд исходил из доказанности того факта, что в результате действий Кузнецова П.Е. было расколото и им демонтировано верхнее кольцо с колодца, им же была засыпана яма песком, мер к восстановлению колодца им не предпринято. Данные обстоятельств позволили суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В. о понуждении Кузнецова П.Е. к восстановлению правомерно установленного истицами колодца до прежнего состояния.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неясности решения относительно прежнего состояния колодца не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку представителем ответчиков не оспаривалось в судебном заседании, что Кузнецовым П.Е. было повреждено одно из двух бетонных колец, крышка осталась без повреждений ( Т.2 л.д.60).Кроме того, в случае неясности судебного решения, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст.202 ГПК РФ).
Доводы жалобы Кузнецова П.Е. об отсутствии со стороны истцов обращений в досудебном порядке об урегулировании спора несостоятельны, поскольку данный спор не предусматривает обязательного порядка его досудебного урегулирования.
Доводы Кузнецова П.Е. в обоснование жалобы об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований предъявленных в защиту своих прав от неправомерных, по его мнению, действий Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В. несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, явного нарушения его прав либо очевидной угрозы такого нарушения в результате действий Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В., на что правомерно указано в решении суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебную неустойку не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.
Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, судебная неустойка была взыскана судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, её размер определен на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1) и является разумным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
