Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Ореховой И.Е., действующей в лице представителя Микушина Антона Сергеевича, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-697/2020 по иску Ореховой И.Е. к Неприятель О.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Орехова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Неприятель О.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником данной квартиры, на неё наложено обременение в виде ипотеки от 25 июня 2008 года в пользу Неприятель О.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 июня 2008 года между ответчиком Неприятель О.А., с одной стороны, и Плотниковой И.Н., Ореховой А.М., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Ореховой И.Е., с другой стороны. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой квартиры составила 1 000 000 рублей, которые были полностью выплачены продавцу в соответствии с условиями заключенного договора. В силу неграмотности стороны договора не обратились своевременно с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (существовавшей на момент заключения Договора), в настоящее время она (истец) самостоятельно не может снять обременение в органе государственной регистрации, т.к. найти ответчика не получается, стороны договора купли-продажи недвижимости не могут обратиться с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке также в связи со смертью покупателя Плотниковой И.Н., умершей 26 ноября 2018 года, Ореховой А.М., умершей 13 апреля 2016 года. Просили признать отсутствующим обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск предъявлен к умершему.
Истец Ореховой И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Микушин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что необходимо установить наследников умершей и впоследствии заменить ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Ореховой И.Е., его представитель Микушин А.С. в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу возобновить. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суду необходимо было установить наследников умершей и впоследствии заменить ответчика в силу п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что правопреемство в связи со смертью стороны в данном споре допускается, т.к. истец узнал о смерти ответчика после подачи искового заявления, а также, не имеет данных о лицах, вступивших в права наследования, соответственно, у истца отсутствует возможность предъявить исковые требования на прямую к наследникам. Обращает внимание, что судом не были осуществлены все меры, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, тем самым истец был конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод, согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Ореховой И.Е., её представитель Микушин А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, доводы частной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно ответу отдела ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени ответчик Неприятель О.А., 09 декабря 1968 года рождения, умерла 22 июня 2015 года, о чём составлена запись акта о смерти N 3257 от 23 июня 2015 года (л.д.34).
Прекращая производство по настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащиеся, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Неприятель О.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и, что в данном случае подлежали применению положения ст.ст. 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 22 июня 2015 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положений п.3 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика не имелось, поскольку иск был предъявлен к именно к лицу, умершему до обращения в суд с иском, а не к наследственному имуществу, в таком случает на суд первой инстанции не возлагалась обязанность по истребованию материалов наследственного дела и установлению наследников имущества Неприятель О.А.
В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суд города Тюмени от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ореховой И.Е., действующей в лице представителя Микушина Антона Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
