Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Г.Н., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майшановой Светланы Юрьевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования Майшановой Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" об изменении условий кредитного договора от 31 октября 2019 года, уменьшении суммы основного долга, перерасчете графика платежей с учетом произведенной оплаты процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "Быстробанк") об изменении условий кредитного договора от 31 октября 2019 года, уменьшении суммы основного долга на 225968 руб. 44 коп. и перерасчете графика платежей с учетом произведенной суммы оплаченных процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указала, что 31 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1426568 руб. 44 коп. для приобретения автомобиля <...> в ООО "ММ-Авто" по цене 1295000 руб. К договору купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязалась заключить договор поручительства на сумму страховой премии в размере 225968 руб. 44 коп. Однако договора страхования приобретенного автомобиля не заключалось. Приобретенный автомобиль находится в залоге у ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик незаконно включил в сумму кредита сумму страховой премии в размере 225968 руб. 44 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Майшанова С.Ю. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что между истцом и ответчиком заключался кредитный договор, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, договор поручительства на сумму страховой премии, но договоры страхования автомобиля не заключались. Таким образом, ответчик незаконно включил в кредит сумму страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца Одинцова В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года Майшанова С.Ю. подала в ПАО "БыстроБанк" заявление о предоставлении кредита в размере 1426568 руб. 44 коп. на приобретение автомототранспортного средства сроком на 84 месяца и стоимостью залога 1413000 руб. с обязательством возврата аннуитетными платежами. Кроме того, просила заключить договор поручительства с ООО "Брокер", стоимость данной услуги - 225968 руб. 44 коп. Из заявления также усматривается, что она уведомлена о том, что возможно заключение кредитного договора и без указанной дополнительной услуги. Данное заявление подписано лично Майшановой С.Ю.
31 октября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Майшановой С.Ю. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1426568 руб. 44 коп. под 15% годовых с обязательством возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком, последний платеж по кредиту 4 мая 2023 года. Кредит предоставлен на приобретение автомашины <...>, которая находится в залоге у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомашину.
Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица или физического лица с лимитом ответственности в размере 713254 руб. 22 коп.
Во исполнение поручения Майшановой С.Ю. о поручительстве 31 октября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору
Майшановой С.Ю. выдан сертификат, подтверждающий, что ООО "Брокер" 31 октября 2019 года от нее получено заявление об оказании услуги "Поручительство" по договору потребительского кредита от 31 октября 2019 года со сроком действия по 31 октября 2023 года в части на сумму не более 1854538 руб. 97 коп.
31 октября 2020 года истцом собственноручно подписано заявление в ПАО "БыстроБанк" на перевод ООО "Брокер" за услуги по поручительству 225968 руб. 44 коп.
Из представленной ПАО "БыстроБанк" выписки по счету Майшановой С.Ю. усматривается, что на ее счет 1 ноября 2019 года переведена денежная сумма в размере 1426568 руб. 44 коп., из которых 1 ноября 2019 года 225968 руб. 44 коп. перечислено ООО "Брокер", 1200000 руб. - ООО "ММ-Авто".
31 октября 2019 года между истцом и ООО "ММ-Авто" заключен договор купли-продажи автомашины, по которому истец приобрела автомашину <...> стоимостью 1295000 руб. с учетом субсидии в размере 52000 руб. Оплата договора производиться путем передачи продавцу автомашины Калина стоимостью 35000 руб., оставшаяся сумма в размере 1260000 руб. - денежными средствами.
31 октября 2019 года между ООО "ММ-Авто" и истцом заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в силу которого сторонами согласована скидка в размере 118000 руб. от стоимости приобретаемой автомашины при условии, что покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп. При неисполнении данного положения покупатель производит доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя, в настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, следовательно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору, денежные средства за поручительство переведены ПАО "БыстроБанк" поручителю ООО "Брокер" на основании письменного распоряжения (заявления) истца от 31 октября 2019 года пришел к выводу о том, что банк обоснованно включил сумму страховой премии за поручительство в сумму кредита и оснований полагать, что заключение кредитного договора на указанных условиях было вынужденным и обусловлено необходимостью получения иной услуги, по материалам дела не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что при оформлении заявления ей было предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство и название выбранной истцом организации - ООО "Брокер". При этом истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора иного поручителя.
Доводы апелляционной жалобы Майшановой С.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенных договоров, аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом обсуждения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майшановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
