Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Хоружая Валентины Николаевны, представителя ООО "СК"Союз" на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Хоружая Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Союз" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Хоружая В.Н., представителей ООО "СК"Союз" Грибановой С.Н., Гуровой Е.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хоружая В.Н. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 25 января 2017 года между ней и ответчиком ООО "СК "Союз" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. И, в связи с тем, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг был причинен вред ее здоровью, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика вред, причиненный некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 9 850 рублей, расходы по устранению недостатков некачественно оказанных медицинских услуг в размере 83 045,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 400 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли факт оказания некачественной медицинской помощи Хоружая В.Н.?
2. Имеются ли у Хоружая В.Н. осложнения, вызванные проведением ей ортопедического лечения и протезирования?
3. Имеются ли у Хоружая В.Н. патологические изменения со стороны слизистой оболочки рта, слизистой языка и челюстных костей, возникающие при применении материалов в ходе ортопедического лечения и протезирования?
4. Соответствовала ли оказанная медицинская помощь Хоружая В.Н. приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях"?
5. Правильно ли выбрана тактика лечения Хоружая В.Н.?
Производство экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 12/1).
Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ООО "СК "Союз".
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Хоружая В.Н. просит определение суда отменить, поскольку судом были нарушены её процессуальные права при назначении экспертизы. Указывает на то, что она не согласна с вынесенным определением в части выбора судебно-экспертного учреждения.
В частной жалобе представитель ООО "СК"Союз" просит отменить определение суда в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, мотивируя тем, что они не заявляли ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы вместе с тем, суд не учел этого, чем нарушил их права.
В принесенных возражениях Хоружая В.Н. просит удовлетворить частную жалобу в части назначения судебного учреждения и возложить судебные расходы на ответчиков в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из ч. 4 названной статьи следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав строны, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения медицинской экспертизы для определения факта оказания некачественной медицинской помощи, поручение проведения экспертизы предложено в ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебной экспертизы", поскольку в материалах дела имеются сведения о возможности выполнения указанным экспертным учреждением судебно-медицинской экспертизы по поставленным вопросам.
В судебном заседании истец истца не возражала против назначения экспертизы, возражал против предложенного экспертного учреждения.
Представитель ответчика возражали против проведения по делу судебной экспертизы и возложения на сторону ответчика расходов по ее проведению.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч.4 ст.86 и ч.4 ст.216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).
Поэтому ссылка частной жалобы на несогласие Хоружая В.Н. с выбором экспертного учреждения не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.
При этом судебная коллегия отмечает, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
Кроме того, взаимосвязанные положения ст.ст.16, 18 и 79 ГПК РФ, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст.20 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы Хоружая В.Н. отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество выполненных работ по договору оказания услуг, оказываемых физическому лицу - потребителю, возлагается на исполнителя услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО "СК "Союз", поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему делу, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчика, как исполнителя работ по договору оказания услуг, законодателем возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав потребителя, с его стороны.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО "СК "Союз" о несогласии с возложением на них обязанности по оплате экспертизы, с указанием, что с его стороны не было заявлено ходатайство о ее назначении за их счет, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Таким образом, доводы жалобы относительно иных аспектов, касающихся назначения экспертизы, могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
С учетом указанного, определение суда в части целесообразности назначения экспертизы и содержания определения обжалованию не подлежит.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Хоружая Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Союз" о защите прав потребителей оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
