Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпов С.В. к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Поликарпова С.В. по доверенности Малахова Д.Е. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявленные Поликарпов С.В. требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Поликарпов С.В. в возмещение ущерба 27895 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении требований Поликарпов С.В. о взыскании в его пользу в возмещение ущерба 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, неустойки в сумме 277216 (двести семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 75 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов 12044 (двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 03 копейки, отказать.
Взыскать с Поликарпов С.В. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального района "Горшеченский район" Курской области государственную пошлину в сумме 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плотникова Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N регион, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак N регион были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 99300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83700 рублей, утрата товарной стоимости - 11600 рулей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия - 4000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Он обратился к указанному страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако в установленный законом срок выплата ему в полном объеме произведена не была. Частичная выплата страхового возмещения имела место 25 июня 2018 года в размере 4000 рублей и 25 октября 2018 года в размере 42805 рублей. Размер невыплаченного ему страхового возмещения составляет 52495 рублей. Таким образом, считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 277216 рублей 75 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 52495 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, неустойку в сумме 277216 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 23166 рублей 08 копеек, в том числе 5 000 рублей по оплате услуг представителя, 166 рублей 08 копеек по оплате почтовых услуг и 18000 рублей по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты им товарной стоимости и изготовлении дубликатов отчетов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Поликарпова С.В. по доверенности Малахов Д.Е. просил решение Горшеченского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить и удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание истец Поликарпов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание третьи лица Хомутов Д.Г., Черников А.Д., Плотников Ю.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Поликарпова С.В. по доверенности Малахова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е., исследовав саму апелляционную жалобу, возражения на нее, письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Поликарпову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион (Т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу водитель Плотников Ю.Н. на проспекте <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ООО "Айсберг-Мотор" автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с находящимися на проезжей части автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя Смолякова Д.Ю. и принадлежащего на праве собственности Поликарпов С.В. (Т. 1 л.д. 120, 133-143).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации балки заднего моста, тяги поперечной и деформации в виде вмятины в верхней части правой задней двери, что нашло свое подтверждение фототаблицей к акту осмотра, материалами административного дела и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Т. 1 л.д. 25-50, 133-143, Т. 2 л.д. 7-39).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в установленный законом срок, сразу после дорожно-транспортного происшествия, истец Поликарпов С.В. известил АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового события.
10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, направив извещение о дорожно-транспортном происшествии и требуемые правилами Страхования документы (Т. 1 л.д. 151).
Указанные извещение и заявление страховщиком АО "АльфаСтрахование" были получены 16 апреля 2018 года (Т. 1 л.д. 151).
10 мая 2018 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства Поликарпова С.В. и оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с привлечением сотрудников Профоценка и ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" (Т. 1 л.д. 164-166, 174-178), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поликарпова С.В. с учётом износа составила 58 300 рублей.
22 июня 2018 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" было подготовлено и выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием о возложении на себя обязанности по эвакуации транспортного средства к месту ремонта, в рамках которого, кроме того, требовалось производство диагностики балки заднего моста поврежденного автомобиля на предмет обнаружения возможных скрытых повреждений, установить относимость которых к страховому событию без указанной диагностики в рамках простого осмотра невозможно (Т. 1 л.д. 167-169).
Оценка стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца АО "АльфаСтрахование" не производилась.
Однако истец Поликарпов С.В. дату эвакуации поврежденного автомобиля для повторного осмотра в условиях станции технического обслуживания не согласовал, автомобиль на ремонт не предоставил, а самостоятельно организовал независимую экспертизу на основании произведенного 07 июля 2018 года осмотра его автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о размере восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признать достоверной и допустимой оценку, данной в рамках судебной экспертизы экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 7-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 57000 рублей.
При этом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе составленных обеими сторонами по делу актов осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц к ним, материалах административного дела, оформленного сотрудниками ОГИБДД, содержит в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, мотивированные выводы, с указанием на основания, в силу которых три из указанных в акте осмотра от 07.07.2018 года повреждения, не могут быть отнесены к страховому событию, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта, который, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать другую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитанный иной организацией, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Натуральный способ страхового возмещения, как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, применяется в отношении страховых случаев, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.
Однако, как следует из положений Закона об ОСАГО и указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, у потерпевшего, не получившего страховое возмещение в натуральном виде посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в любом случае, сохраняется право на получение со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты (его денежного эквивалента).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п.п. 4.17.1, 4.22 Правил страхования - в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, в пункте 60 названного Постановления отражено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из смысла п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируемых специальными законами Российской Федерации, в части, не урегулированной этими Законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 того Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-I - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако, как следует п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 86 постановления его Пленума от 26.12.2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что 10 апреля 2018 года истец Поликарпов С.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику - АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Указанные извещение и заявление страховщиком АО "АльфаСтрахование" были получены 16 апреля 2018 года.
10 мая 2018 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого возникла необходимость в производстве повторного осмотра поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на предмет обнаружения скрытых повреждений и отнесения части повреждений, отраженных в акте осмотра, к страховому случаю.
В связи с этим ответчиком истцу 22 июня 2018 года было выдано направление на ремонт, в рамках которого подлежали проверке вышеуказанные обстоятельства, о чем ответчиком было сообщено истцу в сопроводительном письме, прилагаемом к направлению на ремонт.
Однако, истец Поликарпов С.В. данное требование страховщика проигнорировал, при наличии не восстановленного на дату получения направления автомобиля, поврежденный автомобиль на ремонт и диагностику в установленный в направлении срок и за его пределами в разумный срок, не представил, уважительных причин для этого не имел, даты эвакуации поврежденного автомобиля со страховщиком по указанному им телефону, не согласовал, к страховщику за выдачей повторного направления не обращался.
Указанные действия страховщика судом первой инстанции обоснованно признаны как злоупотребление истцом своими правами, которые повлекли за собой невозможность исполнения страховщиком своих обязательств перед Поликарповым С.В., как потерпевшим, не только по организации восстановительного ремонта автомобиля, но и по выплате его денежного эквивалента, поскольку АО "АльфаСтрахование" в связи с непредставлением автомобиля для диагностики лишено было определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, 25 октября 2018 года выплатило истцу его неоспариваемую часть, равную 42805 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные ответчиком незначительные нарушения по сроку осмотра поврежденного автомобиля, принял во внимание причины, вызвавшие указанные нарушения, связанные с отсутствием штатного эксперта-техника, удаленностью местонахождения поврежденного имущества потерпевшего, при указанных выше допущенных нарушениях самим потерпевшим, не свидетельствуют о такой степени нарушения его прав, как потребителя, которые требуют защиты и восстановления посредством применения заявленных истцом мер ответственности.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, а решение не подлежит отмене.
С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, решение суда первой инстанции и в названной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поликарпова С.В. по доверенности Малахова Д.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
