Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-2062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Хохловой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2019 года материалы
по частной жалобе ответчика Мокроусова С. П.
на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года, которым
ходатайство ООО "Гамбит" о наложении ареста на имущество удовлетворено.
Наложен арест на имущество Мокроусова С. П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 173519,73 рублей.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Определение направлено истцу, ответчику, в Увинский МРОСП УФССП по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") обратилось в суд с иском к ответчику Мокроусову С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173519,73 рублей.
В целях обеспечения иска истцом в суд заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просил отменить определение суда.
В качестве доводов указал, что судом не мотивировано решение о наложении обеспечительных мер.
Указано на необоснованность заявленных исковых требований, а также на то, что ООО "Гамбит" по настоящему делу является ненадлежащим истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, исходя из существа исковых требований, применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленным истцом требованиям.
Необходимость применения обеспечительных мер определена тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с реализацией ответчиком имущества.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика.
Доводы частной жалобы о необоснованности требований могут быть предметом оценки при разрешении дела по существу. Данные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка