Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косинца Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 февраля 2019 года, которым с Косинца Виктора Владимировича в пользу Никишина Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 07.04.2015 в размере 341 559 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 18.07.2018 в размере 90 922 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4 980 руб., расходы по государственной пошлине - 6 750 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Косинца В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никишина С.В. - Ловкова В.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никишин С.В. обратился в суд с иском к Косинцу В.В. и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.2015 в размере 343 417 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 18.07.2018 в размере 90 944 руб. 57 коп., а также судебные расходы.
В обоснование указал, что 07.04.2015 предоставил ответчику взаем денежные средства в размере 350 000 руб., с условием возвращения суммы долга в срок до 07.09.2015. Однако обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ловков В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Косинец В.В. возражал относительно удовлетворения требований иска, полагая обязательства по договору займа от 07.04.2015 исполненным. Указал, что возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской Никишина С.В. от 15.04.2015.
В письменных возражениях от 21.08.2018 ответчик, признавая задолженность по договору займа перед истцом, выражал согласие погашать данную задолженность за вычетом произведенных выплат в рамах исполнительного производства в размере 4 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Косинец В.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом, в том числе неполноту протокола судебного заседания, оспаривает расчет произведенной судом задолженности, полагает, что по исполнительным производствам с него удержана большая сумма - 16 898 руб. 44 коп., оспаривает заем по безденежности, ссылаясь на отсутствие личных взаимоотношений с истцом, никогда его не знал и не встречался с ним, все отношения были через его представителя Ловкова В.В., от которого также денег не получал. Не согласен с выводами суда относительно отклонения им оплаты истцу в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. Указывает, что в один и тот же день - 07.04.2015 с представителем истца был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и оформлен договор займа между теми же лицами. Из денежных средств -250 000 руб. он оплатил непосредственно по договору купли-продажи и 350 000 руб. должен был оплатить до 07.08.2015 по расписке (договору займа от 07.08.2015), такую схему расчета за дом с участком предложил представитель истца. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, что влечет отказ в защите нарушенного права, при этом указывает, что с учетом ранее произведенных выплат не отказывается возвратить истцу сумму 33 102 руб.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Никишина С.В., поскольку имеются сведения о его надлежащем уведомлении с помощью телефонограммы, что также подтвердил его представитель Ловков В.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2015 между Никишиным С.В. и Косинцом В.В. заключен договор займа на сумму 350 000 руб. со сроком возврата 07.08.2015, что подтверждается собственноручной распиской Косинца В.В.
Факт получения денежных средств от Никишина С.В. не оспаривалась ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от 22.06.2018 отменен судебный приказ от 29.03.2018, которым с Косинца В.В. в пользу Никишина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.04.2015 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 26.03. 2018 в размере 83 122 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
08.05.2018 в ОСП Ленинского района г. Владимира на основании данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство в рамках которого с Косинца В.В. в пользу Никишина С.В. удержано 06.06.2018 - 2 084 руб., 95 коп., 06.07.2018 - 2 119 руб. 77 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2018, вынесенным в рамках настоящего спора, в пользу Никишина С.В. с Косинца В.В. взысканы денежные средства в размере 347 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 18.07.2018 в размере 90 944 руб. 57 коп., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 750 руб.
Определением суда от 29.01.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Из исполнительного производства, возбужденного 14.01.2019 в рамках принятого заочного решения суда, по состоянию на 14.02.2019 остаток задолженности Косинца В.В. от ранее взысканных, составляет 446 111 руб. 57 коп.
Всего в рамках исполнительных производств с Косинца В.В. в пользу Никишина С.В. было удержано 8 440 руб. 72 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 07.04.2015.
Проверив доводы ответчика о погашении долга путем выплаты последнему 500 000 руб. по расписке от 15.04.2015, суд их отклонил, поскольку, как следует из расписки, указанные денежные средства получены истцом за проданные ответчику дом и земельный участок по договору купли-продажи от 07.04.2015. Каких-либо иных доказательств в погашение долга по договору займа ответчиком суду не представлено.
С учетом ранее удержанных с ответчика денежных сумм в пользу истца по договору займа, суд признал задолженность Косинца В.В. по основному долгу в размере 341 559 руб. 28 коп (350 000 - 8 440, 72) и правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.
Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2015 по 18.07.2018, суд признал за истцом право на проценты в размере 90 922 руб. 12 коп.
На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах. Интересы истца в судебном заседании представлял Ловков В.В. по доверенности. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 18.06.2018 на сумму 5 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 4 980 руб.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, исходя из представленной подлинной расписки Косинца В.В. о займе у Никишина С.В. денежных средств в сумме 350 000 руб., суд обоснованно сделал однозначный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств и не принял в качестве погашения обязательств ответчика перед истцом расписки от представителя истца Ловкова В.В. на сумму 50 000 руб. и от Никишина С.В. на сумму 500 000 руб., поскольку они касаются иных правоотношений, связанных с покупкой недвижимости, что также следует из содержания этих расписок от 06.04.2015 и от 15.04.2015.
При отсутствии доказательств погашения суммы займа в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заключение в один и тот же день 15.04.2015 двух договоров: займа и купли-продажи дома с земельным участком между теми же сторонами, не свидетельствует как о безденежности договора займа, так и об отсутствии долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключить договор займа предложил представитель истца для такого расчета за приобретенные объекты недвижимости, объективно ничем не подтверждаются.
Приобщенные к апелляционной жалобе сведения из ПАО Сбербанк по счетам на имя Косинца В.В. в подтверждение погашения в пользу истца большей суммы, чем учтено судом, судебной коллегией отклоняются, так как в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ не представлены доказательства, препятствующие подателю жалобы представить данные доказательства суду первой инстанции.
Кроме того, не исключается возможность зачета денежных средств, уплаченных ответчиком добровольно в пользу истца и в ходе исполнительного производства при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания подлежат отклонению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания, касались имевших место, по его мнению, искажения его показаний, в которых он оспаривал заем по расписке от 07.04.2015 по безденежности и ссылался на оплату по договору купли-продажи в размере 550 000 руб. Данные замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2019 рассмотрены судом с участием заявителя Косинца В.В. и отклонены определением от 14.03.2019 по мотиву, что протокол изложен правильно, в нем зафиксированы все процессуальные моменты, имевшие место в судебном заседании.
Сомнений в правильности изложения обстоятельств судебного заседания, показаний сторон, в протоколе от 18.02.2019 у судебной коллегии не возникло, написание расписки ответчик не отрицал в ранее проведенном судебном заседании (протокол от 29.01.2019), пояснив суду, что денежные средства ему были необходимы для покупки дома в Дмитриевской слободе у истца.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в отклонении судом поданных Косинцом В.В. замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 18.02.2019 соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ и содержит все существенные, необходимые для разбирательства дела сведения.
Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца и его представителя носит предположительный характер, объективно ничем не подтверждается.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинца Виктора Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
