Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2062/2019
14 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Гавря Ю.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Гавря Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 2 апреля 2015 г. между Банком и Гавря Ю.И. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 руб. под 51,1% годовых, сроком погашения до 20 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. у неё образовалась задолженность. В адрес Гавря Ю.И. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с Гавря Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N<...> от 2 апреля 2015 г. в размере 220 474 руб. 14 коп., в том числе: сумму основного долга - 76 542 руб. 16 коп., сумму процентов - 96 791 руб. 18 коп., штрафные санкции - 47 140 руб. 80 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Гавря Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 76 542 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 96 791 руб. 18 коп., неустойку в размере 23 570 руб. 40 коп., а всего 196 903 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 404 руб. 74 коп.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Гавря Ю.И. просит изменить решение суда, взыскав с неё задолженность по основному долгу в сумме 76 542 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 1 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что её вина перед банком отсутствует, поскольку она не имела возможности вносить платежи по кредиту, так как все отделения банка закрылись. Указывает, что при направлении копии искового заявления ей не направили расчет задолженности, что препятствовало подготовить мотивированные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена об отложении судебного заседания на 26 апреля 2019 г., в связи с чем, не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. Выражает несогласие с начислением процентов и размером взысканной неустойки, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Гавря Ю.И. кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 87 000 руб. под 51,1 % годовых со сроком погашения до 20 июня 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк условия договора выполнил, перечислив ответчику указанную сумму. Гавря Ю.И. надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита не исполняла.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, платежи по договору Гавря Ю.И. не вносятся с августа 2015 г., по состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность составила 173 333 руб. 34 коп. (сумма основного долга - 76 542 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 96 791 руб. 18 коп.).
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд, учитывая несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив ст.333 ГК РФ, снизил её размер до 23 570 руб. 40 коп., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы Гавря Ю.И. о несогласии с взысканием процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Гавря Ю.И. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности, о котором ответчик не имела возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не была извещена об отложении судебного разбирательства, судебной коллегий отклоняются.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Гавря Ю.И. о дне рассмотрения дела исполнял надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Гавря Ю.И. извещение об отложении судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019 г., не получила, заказное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Гавря Ю.И. извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.
Ссылка Гавря Ю.И. на пропуск срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения судебного решения, поскольку исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавря Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
