Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рольбиновой Елены Григорьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования Панасенко Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рольбиновой Елене Григорьевне о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, дополнительную работу, премии, о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Рольбиновой Е.Г. Мироновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасенко А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рольбиновой Е.Г., уточнив исковые требования, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за выполнение дополнительных обязанностей, премиальных выплат за период с августа 2018г. по октябрь 2018г. в размере 21931 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2403 руб. 80 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1346 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП Рольбиновой с 20 августа 2018г. по 09 октября 2018г., работая приемщиком-грузчиком с окладом 11500 рублей. Согласно трудовому договору ему была установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, однако фактически он работал три дня подряд с 10.00 до 20.00, два дня выходных, что, по его мнению, не соответствует трудовому договору. В этой связи у него была сверхурочная работа, в том числе в выходные дни, которая должна оплачиваться в ином порядке в соответствии с положениями ст. ст.152,153 ТК РФ.
Кроме того, истец в обоснование требований указал, что помимо должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которая, по его мнению, не соответствует должности приемщика-грузчика, он выполнял дополнительные обязанности по распоряжению директора магазина, в связи с чем подлежит выплате премия, надбавка за совмещение профессий.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панасенко А.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагает решение незаконным и необоснованным, настаивает на доводах иска, указывает, что работал сверхурочно, что необоснованно не принято судом во внимание. Указывает, что работодатель не вел табель учета рабочего времени, в связи с чем он обращался в суд с иском о предоставлении указанных документов. Настаивает на том, что при 40 часовом графике работы не зависимо от того являлась ли работа по сменному графику, суббота и воскресенье являются выходными днями и подлежат оплате в повышенном размере. Материалами дела не подтверждено то, что он работал по 8 часов, так как не были представлены графики работы с его подписями. К показаниям свидетеля Т. необходимо было отнестись критически, поскольку она является директором магазина. Судом не были приняты во внимание его пояснения о том, что он не отказывался собирать светильники, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании заработной платы за поручение дополнительной работы.
Индивидуальный предприниматель Рольбинова Е.Г. и Панасенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панасенко А.С. с 20.08.2018 работал у ИП Рольбиной Е.Г. в магазине "Вест-Хоум Сити" приемщиком-грузчиком с окладом 11500 руб.
Согласно трудовому договору ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Приказом от 09.10.2018 N106-лс Панасенко А.С. уволен с 09.10.2018 по собственному желанию на основании заявления от 05.10.2018.
Разрешая заявленные Панасенко А.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, заработная плата истцу выплачена в полном размере и задолженности у работодателя перед истцом не имеется.
Так, судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 г., что истцом отработано не более 40 часов в неделю, по 8 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, общая продолжительность рабочего времени в августе составила - 80 часов при норме 184 часов, в сентябре - 120 часов при норме 160 часов, в октябре - 8 часов при норме 184 часов, что не противоречит трудовому договору, часов, переработанных сверх учета рабочего времени за месяц, у истца не имеется.
Заработная плата истцу начислена пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 11500 рублей, что следует из расчетных листков
Судом установлено, что истец работал с 10:00 до 19:00 с часовым перерывом на обед.
При этом проверяя доводы истца о том, что он работал более 8 часов, судом таких обстоятельств не установлено, истец согласия на работу сверхурочно не давал, работодатель приказ о привлечении его к сверхурочной работе не издавал, следовательно, к такой работе он не привлекался.
Само по себе то, что магазин работал с 10:00 до 20:00 не подтверждает то, что истец работал по такому графику, поскольку таких доказательств не представлено.
Оценивая представленный истцом табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 г., суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку в нем содержатся не соответствующие действительности сведения, табель учета рабочего времени не подписан работодателем, в нем не отражен период нетрудоспособности истца с 24 сентября по 08 октября 2018 года.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
С учетом приведенных правовых норм судом не было установлено, что фактически отработанные истцом часы превышают нормальную продолжительность рабочего времени за учтенный период, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по оплате сверхурочной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Панасенко А.С. о взыскании премиальных выплат, суд установил, что истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для выплаты премии у работодателя обоснованно не имелось.
Так, согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.
Судом установлено, что у ИП Рольбиновой Е.Г. введена повременно-премиальная оплата труда. При этом премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премии за качественное выполнение должностных обязанностей, премии по итогам работы за месяц, квартал и года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу Панасенко А.С. премиальных выплат не имеется, поскольку выплата премиального вознаграждения не входит в состав обязательной части заработной платы истца, носит стимулирующий характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца доплаты за совмещение должностей и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения истцом такой работы не представлено, напротив, из пояснений истца и материалов дела следовало, что Панасенко А.С. отказывался выполнять работу по установке антикражного устройства на товары, собирать светильники, мотивируя тем, что это не предусмотрено его должностными инструкциями.
Вместе с тем, обсуждая заявленное истцом ходатайство о принятии новых доказательств, которые были получены после вынесения решения суда, допросе свидетелей судебная коллегия исходит из следующего.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Между тем истцом не приведено причин невозможности заявления ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции, другие документы были получены после вынесения судом решения, потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
