Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2062/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. М. к Парфенову И. В. о признании сделок ничтожными, по апелляционной жалобе Парфенова И. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Потапов В.М. обратился в суд с иском к Парфенову И.В. о признании факта перечисления <данные изъяты> платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> платёжным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками.
В обоснование своих требований, с учетом уточнения основания иска, заявитель указал на то, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении подрядных строительно-монтажных работ в здании по адресу: <адрес>, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке. Также заявитель указал, что частично работы были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, а спорные денежные суммы были перечислены на счет ответчика, по его требованию, с указанием назначение платежа "безвозмездная финансовая помощь". Подрядные работы Парфенов И.В. в согласованном объеме не выполнил и денежные средства возвращать отказался. Истец считает, что Парфенов И.В. ввел его в заблуждение, а факт перечисления ему денежных средств в форме "безвозмездной финансовой помощи" содержит признаки притворной сделки, что является основанием для признания ее ничтожной и применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания их в пользу истца.
Правовым обоснованием заявленных требований Потапов В.М. указал статьи 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года факт перечисления в пользу Парфенова И.В. <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными сделками и с Парфенова И.В. в пользу Потапова В.М. взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующее: суд первой инстанции, признавая сделки (факты перечисления истцом средств ответчику на основании платежных поручений) ничтожными сделками по основанию их "мнимости" (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обосновывает принятое решение иными обстоятельствами, а именно - наличие у истца "заблуждения" относительно правовой природы сделок (подпункт 3 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам относительно оснований для признания сделок ничтожными, так как указал наличие для этого двух совершенно разных обстоятельств; доказательств в обоснование приведенных выводов, судом в обжалуемом решение не приведено; истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия по исполнению договора подряда, а представленные истцом фотографии, переписка, не могут являться допустимыми доказательствами; суд указывает, на совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской федерации), а значит, сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год, по факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ средств в размере <данные изъяты>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; учитывая, что перечисление средств осуществлялось банком по личному поручению истца, который был ознакомлен со всеми обстоятельствами этой банковской операции, действуя с обычной осмотрительностью, он не мог не понимать всех последствий совершенных действий.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Потапова В.М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Парфенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потапова В.М., суд, сославшись на положения статей 166, 167, пункта 1 статьи 170, статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.М. и Парфеновым И.В. было достигнуто соглашение об осуществлении Парфеновым И.В. подрядных строительно-монтажных работ в здании по адресу: <адрес> в счет оплаты стоимости подрядных работ Потапов В.М. перечислил в пользу ответчика <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания перечисления указанных сумм "безвозмездная финансовая помощь"; подрядные строительно-монтажные работы ответчиком не выполнялись и выполняться не могли, поскольку ответчик не занимается таким видом предпринимательской деятельности; перечисление денежных средств, на основании платежных поручений как безвозмездная финансовая помощь, совершено истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и заблуждение имело существенное значение, поскольку воля истца была направлена на заключение договора строительного подряда, а не на безвозмездную финансовую помощь ответчику.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании факта перечисления денежных средств в пользу ответчика по безвозмездной финансовой помощи, мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3).
Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.
Как усматривается из искового заявления Потаповым В.М. были заявлены требования о признании его действий по перечислению ответчику денежных средств платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания перечисления денежных средств "безвозмездная финансовая помощь", ничтожными сделками, содержащими признаки притворности.
Требований о признании указанных сделок мнимыми, то есть по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Потаповым В.М. не заявлялось, соответствующих обстоятельств текст искового заявления не содержит и доказательств в их подтверждение истцом не представлялось.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремясь правильно оформить все документы, не намереваются при этом создать реальных правовых последствий. Соответственно, при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, подлежит установлению, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Таким образом, заблуждение истца относительно природы перечисления им денежных средств ответчику, на что указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, не является юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки мнимой и признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что требований о признании оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Потаповым В.М. также не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок является неправомерным.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
При этом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля всех ее сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В данном случае доказательств согласованности действий Потапова В.М. и Парфенова И.В. по переводу на расчетный счет последнего денежных средств с указанием назначения платежа "безвозмездная финансовая помощь", а также направленности их воли на достижение одного правового последствия материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.
При этом мотивы и основания совершения истцом указанных действий, а также его ссылки на наличие между сторонами договорных подрядных обязательств не имеют правового значения для квалификации действий истца по переводу денежных средств ответчику, в качестве притворных сделок.
Суд также не учел, что признание сделки одновременно как мнимой либо притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения, отсутствует, невозможно, поскольку при заключении мнимой либо притворной сделки все ее стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) действует под влиянием заблуждения другой стороны, либо третьего лица.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что признание сделки притворной не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Кроме того, исходя из содержания и смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного толкования порядка ее применения следует, что указанная норма может быть применены к двух- или многосторонними сделка (договорам).
В данном случае действия Потапова В.М. по перечислению денежных средств ответчику, в том числе, в качестве исполнения предполагаемого обязательства, являются односторонними сделками, поскольку для их совершения было необходимо и достаточно выражения воли только самого истца (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования Потапова В.М. о признании ничтожными своих же единоличных действий, по мотивам их притворности, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Потапову В.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Потапову В. М. в удовлетворении иска к Парфенову И. В. о признании сделок ничтожными, отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка