Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2062/2019
г. Мурманск
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Полимерторг" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерторг" о возложении обязанности по представлению расчетов по страховым взносам
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Полимерторг" Яковенко Е. А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20.06.2018 года, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (далее - ООО "Полимерторг", общество) о возложении обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.
25 апреля 2019 года в суд поступило заявление представителя ООО "Полимерторг" - Яковенко Е.А. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что в судебном заседании участия ответчик не принимал, о рассмотрении дела извещен не был, копию судебного решения не получал, узнал о принятом решении лишь 11 апреля 2019 года, почтовая корреспонденция по юридическому адресу общества не доставлялась.
Просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20 июня 2018 года и принять заявление к производству, а также просил прекратить исполнительное производство N 10909/19-51006-ИП от 22 января 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Полимерторг" по доверенности Яковенко Е.А. настаивал на удовлетворении требований.
Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20 июня 2018 года.
Заявление разрешено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц МИФНС России N 7, ОСП Кольского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Полимерторг" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что Общество было лишено возможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Кольского района Леденев А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов РФ к ООО "Полимерторг" о возложении обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам м Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.
В судебном заседании 20 июня 2018 года представитель Общества участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, шоссе Кильдинское, дом 1, который подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ от 22 мая 2018 года и от 24 апреля 2019 года, представленным в материалы дела (л.д. 6-7, 53-65).
Судебная повестка, копия определения и копия иска возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.15).
Копия заочного решения суда была направлена ответчику по указанному адресу 26 июня 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 22), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 июня 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, и по направлению ответчику по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения судом направлялась ответчику по почте 26 июня 2018 года, однако конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 09 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
25 апреля 2019 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.
Поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ООО "Полимерторг" было лишено возможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом обязанность по направлению копии заочного решения ответчику ООО "Полимерторг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была выполнена.
Соответственно, доводы частной жалобы о том, что копию заочного решения общество не получало, являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения и восстановление срока.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Полимерторг" было известно о вынесенном заочном решении суда еще в 2018 году, поскольку на основании данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 38792/18/51006-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 22 октября 2018 года в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
