Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2062/2019
Судья ФИО2 дело N
(N дела суда I инстанции 2-1935/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО15 и ФИО14
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3,
с участием помощника прокурора Республики Адыгея ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи ФИО14, заключение старшего помощника прокурора Республики Адыгея ФИО4, полагавшего решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего изменению, просившего снизить размер суммы компенсации морального вреда, а также пояснения представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 Глущенко в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое с обвинительным заключением было направлено в суд. Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору. уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО8 Татижева от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением порядка возмещения вреда.
Полагает, что находясь в специальном звании подполковника юстиции и занимая должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отделения N, имея безупречную репутацию, возбуждение уголовного дела для него стало позором, незаконное уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запятнало его деловую репутацию, опорочило его честь и достоинство. В следствие возбуждения уголовного дела приказом заместителя министра - начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> истец был отстранен от исполнения обязанностей, а впоследствии уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 1 части 4 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Перенесенное нервное потрясение в течение трех лет сильно отразилось на его здоровье. После обследования в Краевой Клинической больнице N им. Очаповского выявлена опухоль. Считает, что это является следствием перенесенных нравственных страданий и унижений, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление в соответствии с которым он просит указанное судебное решение изменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при их неправильном применении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, основанный не на законе и обстоятельствам дела не соответствует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО9 ФИО17 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом доказанных обстоятельств. Апеллянт мотивирует доводы тем, что истец не заключался под стражу, восстановлен в занимаемой должности, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения, в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея в ином составе.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея в ином составе.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея по ходатайству прокурора указанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Адыгея ФИО10 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
В ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась.
В материалах дела имеется медицинская документация ФИО1 (протокол компьютерной томографии ГБУЗ "научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО11 Министерства здравоохранения <адрес> и выписка из амбулаторной карты поликлиники ФКУЗ "МСЧ России по <адрес>"), из которых следует, что за временный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался за медицинской помощью к терапевту поликлиники МСЧ МВД по <адрес>, диагноз "псориаз", в связи с чем находился на амбулаторном лечении в АРККВД, а также после 2017 года неоднократно находился на амбулаторном лечении в АРКВД, а также после 2017 года неоднократно находился на амбулаторных и стационарных лечениях в диспансере Республики Адыгея и клинических больницах <адрес>.
Кроме того, в материалах дела имеется справка серии N N от установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первой группы инвалидности, заболевание получено в период военной службы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве", и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении нее уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию. С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, суд определил сумму возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.
Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию, заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести предъявленного истцу обвинения, принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности, характер причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и доводы апелляционной жалобы ответчика Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея, ФИО12 о том, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда несоразмерна степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и <адрес> в поданных апелляционной жалобе и апелляционном представлении не возражали против наличия основания для удовлетворения иска, но просили снизить размер.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в качестве компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
При этом, судебной коллегией учитывается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет специальное звание подполковника юстиции и занимал должность в системе внутренних дел - заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, начальник следственного отделения N, стаж работы в системе правоохранительных органах с 2001 года.
Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца, длительности уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не выявлено применения насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, а также изменения отношения к истцу со стороны людей, знавших его много лет, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и полагает необходимым изменить обжалуемое решение, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу истца ФИО1 размер компенсации морального вреда, снизив его размер.
Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 000 000 (один миллион) рублей.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО15
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
