Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-2062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-2062/2018
25 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2018 года по иску Назарова И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.08.2017 в 13 час. 50 мин. в районе (.....) водитель Павко С.А., управляя принадлежащим ООО "Сельта" а/м "(...)" с полуприцепом "(...)", совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Павко С.А. Истец в порядке прямого урегулирования убытков 18.08.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.08.2017 истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Забелло С.Н., однако восстановительный ремонт а/м в течение длительного времени произведен не был. Согласно досудебному экспертному заключению ЭПК "Эксперт-Сервис" от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "Опель" без учета износа составляет 226.832 руб., с учетом износа составляет 153.140,43 руб., стоимость оценки составляет 2.500 руб. В связи с изложенным, учитывая выплаченную ответчиком сумму, истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 73.691,57 руб., неустойку в размере 108.879,36 руб., финансовую санкцию в размере 3.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф и расходы по оценке в размере 2.500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павко С.А. и ИП Забелло С.Н.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. и штраф в размере 35.000 руб., а с ООО "Сельта" ущерб в размере 73.691,57 руб. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2.879,90 руб., с ООО "Сельта" в размере 1.949,17 руб.
С таким решением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что неудобства истца, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения, полностью компенсируются суммой взысканного штрафа. Неустойка и штраф должны носить компенсаторный характер, а взысканные судом неустойка в размере 70.000 руб. и штраф в размере 35.000 руб., явно несоразмерна размеру страхового возмещения 157.640,43 руб. и носит характер обогащения для истца и разорительный для ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в результате неисполнения страховой компанией взятых на себя обязанностей он на протяжении 5 мес. не имел возможности эксплуатировать а/м и был вынужден тратить свое время, деньги, физические и моральные силы на то, чтобы добиться страховой выплаты. Считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что 17.08.2017 по вине водителя Павко С.А., управлявшего принадлежащим ООО "Сельта" а/м "Ман" с полуприцепом "Шмитц", произошло столкновение с а/м "Опель", принадлежащим Назарову И.Н. и находящимся под его управлением. С.А. (л.д. 19)
18.08.2017 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 21)
25.08.2017 истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Забелло С.Н. с указанием срока ремонта 30 рабочих дней. (л.д. 22)
В указанный срок, т.е. до 11.10.2017, а/м истца не был отремонтирован и соответственно не передан истцу.
26.10.2017 истцом было направлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием устранения ошибок, допущенных в направлении на ремонт, с просьбой указать общую сумму стоимости восстановительного ремонта и его продолжительность, истец проинформировал ответчика о выявленном повреждении двигателя а/м. (л.д. 30,32)
В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 02.11.2017 не содержится информации об уважительности причины непроведения ремонта в срок. Относительно повреждений двигателя а/м ответчик указал ответчику на необходимость проведения диагностики (ДВС). (л.д. 31)
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту а/м в установленные сроки, а также учитывая, что при осмотре а/м истца в мастерской (СТОА) ИП Забелло было выявлено повреждение двигателя а/м и отсутствие квалифицированного специалиста для проведения диагностики двигателя, истцом было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м.
Согласно досудебному экспертному заключению (...)" от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "Опель" без учета износа составляет 226.832 руб., с учетом износа составляет 153.140,43 руб., стоимость оценки составляет 2.500 руб. (л.д. 36)
15.12.2017 ответчику направлена и им получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения от 20.11.2017 в денежной форме в размере 226.832 руб. (л.д. 59-62)
Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, ответчиками не оспаривалось, вопрос об определении величины стоимости восстановительного ремонта а/м экспертным путем при рассмотрении дела не ставился.
25.01.2018 в ходе рассмотрения дела в суде ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 157.640,43 руб., включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153.140,43 руб., расходы по оценке в размере 2.500 руб. и расходы по эвакуации а/м с места ДТП в размере 2.000 руб. (л.д. 71)
Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосуществления ремонта а/м истца в установленный срок, а также факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, его требования о взыскании неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % от определенного в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты правомерно признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки с 12.10.2017 по 15.01.2018 (96 дней), составляет 147.014,81 руб.
На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 147.014,81 руб. до 70.000 руб. и штраф с 76.570,22 руб. (153.140,43 ? 50%) до 35.000 руб.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-0, в связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения в установленный законом срок) его требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в размере 3.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 70.000 руб. со штрафом в размере 35.000 руб. несоразмерны размеру нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок и размер штрафа установлены законом.
При этом страховая компания, являясь коммерческой организацией, обязана организовать свою работу таким образом, чтобы не нарушать права потребителя. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
