Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2062/2018
31 июля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухину Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда Орловской области от
25 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Мухина Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ", Банк) обратился в суд с иском к Мухину Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" и Мухиным Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 67146,61 руб. сроком погашения до <дата>.
По условиям договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: <...> с даты предоставления кредита по <дата> и <...> годовых - с <дата> по <дата>.
<дата> между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство) (далее - ООО "РФЗ") заключено Соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от <дата>, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц как банковский платежный агент.
Поскольку с <дата> от ООО "РФЗ" перестали поступать принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в адрес Мухина Н.Ю. было направлено соответствующее уведомление с указанием реквизитов, по которым необходимо производить дальнейшее погашение кредитной задолженности.
Так как обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнял, его задолженность по состоянию на <дата> составила 84594,94 руб., из которых: 55536,96 руб. - основной долг, 20201,81 руб. - проценты, 3698,80 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5157,37 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов
По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от <дата>, взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанном размере и государственную пошлину в сумме 2737,85 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Банк "Церих" в лице ГК "АСВ", не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. N кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.
Указывает на то, что произведенные ответчиком платежи через кассу ООО "РФЗ", начиная с <дата>, фактически на счет Банка не поступали и не могли учитываться судом, поскольку об изменении платежных реквизитов Мухин Н.Ю. был уведомлен надлежащим образом.
Считает необоснованным вывод судебной бухгалтерской экспертизы о несоответствии расчета задолженности Мухина Н.Ю., представленного банком, порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца - Банка "Церих" в лице ГК "АСВ" - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" (переименовано в ООО "РФЗ") заключено Соглашение N о приеме платежей от физических лиц банковским платежным агентом, определяющее условия взаимодействия банка и банковского платежного агента, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" от <дата>.
<дата> между Банком и Мухиным Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита на сумму 67146,61 руб. сроком возврата до <дата>. Установлены следующие процентные ставки <...> годовых с даты предоставления кредита по <дата>, <...> годовых - с <дата> по <дата>. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача денежных средств Банком Мухину Н.Ю.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В качестве способов исполнения обязательств по договору заемщиком определен как наличный, так и безналичный порядок, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
Аналогичные условия содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Мухиным Н.Ю. (пункты N).
В соответствии с Приложением N к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения своих обязательств, указано ООО "РФЗ" с перечнем адресов касс агента, в том числе: <адрес>.
Приказом Банка России от <дата> N N у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
<дата> в адрес Мухина Н.Ю. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Сведений о том, что данное уведомление получено Мухиным Н.Ю. материалы дела не содержат.
Уведомление конкурсного управляющего Банка от <дата>, полученное согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции адресатом <дата>, также не может служить основанием для того чтобы не учитывать внесенные ответчиком в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
В ходе рассмотрения дела также установлено, и не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись ответчиком путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ", за исключением платежа на счет ГК "АСВ" в <дата> после получения им уведомления от истца от <дата>.
Проверяя доводы ответчика о погашении кредитных обязательств в полном объеме, судом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.
По заключению общества с ограниченной ответственностью "<...>" от <дата> в случае учета всех внесенных Мухиным Н.Ю. платежей как поступивших по надлежащим реквизитам, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений исполнения своих обязательств по кредиту, поскольку представленными доказательствами подтверждено внесение денежных средств в необходимом размере в соответствии с графиком платежей платежному агенту ООО "РФЗ".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку в материалах дела имеются чеки и квитанции на общую сумму 110350 руб., подтверждающие с учетом как незначительных просрочек, так и неоднократных переплат исполнение Мухиным Н.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту через платежного агента и на счет ГК "АСВ", начиная с <дата> по <дата> включительно, при том, что в соответствии с графиком платежей за период с <дата> по <дата> в счет полной оплаты кредита последним должно быть внесено 98946,51 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными как основанные на неверном толковании закона, включая довод о необоснованности вывода эксперта о нарушении истцом порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и основанные на добытых доказательствах по делу выводы суда, истцом не представлено.
Более того, доводов о том, что соблюдение указанного порядка, на чём настаивал истец, влечет иной результат расчета учтенных платежей, чем выполненный экспертом, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от
25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
