Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2062/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Горшунова Д.Г. по доверенности Сопиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Горшунову Д.Г. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Горшунова Д.Г. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1.211, 00 кв.м., кадастровый номер N свободным от имущества.
Взыскать с Горшунова Д.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горшунова Д.Г. по доверенности Сопиной О.Г., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Горшунову Д.Г. о возврате земельного участка, указав, что 20.06.2013 УМИ администрации г.Пензы заключило с Гутаревой В.И. договор аренды земельного участка N, площадью 1.211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома. Объект аренды был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.06.2013, срок действия договора установлен с 13.03.2013 по 13.03.2016. Арендодатель, арендатор, и Горшунов Д.Г. (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.03.2014, согласно которому ответчик в полном объеме принял обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 20.06.2013. На основании п.6.1 договора 05.02.2016 письмом N они уведомили ответчика о том, что не имеют намерения о продлении договора аренды N и предложили не позднее 13.03.2016 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, разъяснив, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона, при этом ответчик обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка, что тем сделано не было. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает пользоваться им при отсутствии к тому правовых оснований. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Просило обязать Горшунова Д.Г. возвратить УМИ администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество в виде спорного земельного участка, свободного от имущества.
Представитель Горшунова Д.Г. по доверенности Сопина О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у истца не имелось законных оснований для направления уведомления о намерении не продлевать договор аренды, уведомление УМИ администрации г.Пензы в адрес истца от 05.02.2016 носит информационный характер и не является нормативно-правовым актом, служащим основанием для прекращения договора аренды. На момент подачи искового заявления договор аренды не расторгнут и не прекращен.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горшунова Д.Г. по доверенности Сопина О.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Уведомление УМИ администрации г.Пензы в адрес истца от 05.02.2016 носит информационный характер и не является нормативно-правовым актом, служащим основанием для прекращения договора аренды, поскольку не отвечает требованиям отказа от договора аренды, заявленного в порядке ст.610 ГК РФ, не содержит выраженной воли УМИ и уведомления об отказе от договора или о прекращении действия договора по инициативе арендодателя. Доводы суда о том, что в обоснование своих намерений истец применяет норму п.10 ст.39.10 ЗК РФ, которая не регулирует обязательства и отношения, возникшие между УМИ администрации г.Пензы и Горшуновым Д.Г., являются незаконными и необоснованными. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факты нарушения условий договора аренды со стороны ответчика. Суд не провел полный анализ договора аренды и не дал оценки тем фактам, что по состоянию на 19.03.2018 арендатором земельного участка является Горшунов Д.Г. К участию в деле не были привлечены представители Управления архитектуры и градостроительства г.Пензы, главы администрации г.Пензы. Суд применил нормы ст.17 и ст.44 ГрК РФ, которые утратили силу. Договор аренды не прекращен, администрацией г.Пензы не издан ни один нормативно-правовой акт, прекращающий договор аренды между сторонами. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет освоения земельного участка. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, 20.06.2013 Управление муниципального имущества администрации г.Пензы заключило с Гутаревой В.И. договор аренды земельного участка N, площадью 1.211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для строительства индивидуального жилого дома. Договор действует с 13.03.2013 по 13.03.2016.
13.03.2014 арендодатель, арендатор и Горшунов Д.Г. заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно которому новый арендатор Горшунов Д.Г. в полном объеме принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 20.06.2013.
На основании п.6.1 договора 05.02.2016 письмом N УМИ администрации г.Пензы как арендодатель уведомило Горшунова Д.Г. о том, что не имеют намерения продлить договор аренды N и предложили в срок не позднее 13.03.2016 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.
В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество в виде спорного земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец в лице УМИ администрации г.Пензы был вправе не продлевать с ответчиком договор аренды спорного земельного участка и после направления Горшунову Д.Г. уведомления об отсутствии намерения продлить договор аренды N с предложением в срок не позднее 13.03.2016 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи вправе потребовать в судебном порядке возврата спорного земельного участка свободным от имущества.
Судом исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства, связанные с правом арендатора Горшунова Д.Г. на заключение нового договора аренды без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства как собственнику объекта незавершенного строительства. Установлено, что арендатор не выполнил условие п.1 ст.621 ГК РФ и письменно не уведомил арендодателя о желании заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка.
Доводы стороны ответчика, что на земельном участке начато строительство летом 2016 года, суд правомерно не принял во внимание и не признал основанием к отказу в иске, поскольку строительство начато ответчиком за переделами срока действия договора аренды, а за продлением договора аренды в период его действия тот не обращался.
При этом, как правильно указал районный суд, постановление администрации г.Пензы от 18.04.2016 N и разрешение на строительство от 10.06.2016 выданы за пределами срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что уведомление УМИ администрации г.Пензы в адрес истца от 05.02.2016 носит информационный характер и не имеет юридического значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем четко выражена позиция арендодателя не продлевать договор аренды и требование возвратить в разумный срок арендованное имущество по акту приема-передачи.
Ссылка на непредставление истцом доказательств нарушений условий договора аренды со стороны Горшунова Д.Г. не может быть признана имеющей юридическое значение, так как истцом не ставился вопрос о досрочном расторжении договора аренды.
Указание, что на 19.03.2018 ответчик продолжает оставаться арендатором земельного участка, поскольку продолжает исполнять свои обязательства по договору, само по себе не может свидетельствовать о том, что договор аренды считается автоматически продленным, и в удовлетворении иска следует отказать.
Непривлечение к участию в деле представителей Управления архитектуры и градостроительства г.Пензы, главы администрации г.Пензы не повлекло принятие по делу незаконного решения.
Довод жалобы о применении судом первой инстанции утративших силу норм материального права о незаконности правильного по существу судебного решения свидетельствовать не может.
Стороной ответчика не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств совершению действий по освоению спорного земельного участка в период действия договора аренды.
Указание на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет освоения земельного участка основанием к отмене решения не является, поскольку стороной ответчика не отрицается, что освоение участка началось летом 2016 года, то есть строительство начато ответчиком за переделами срока действия договора аренды.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшунова Д.Г. по доверенности Сопиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
