Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-2062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плетневой О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плетневой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Плетневой О.В. 07.12.2012 г. был заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/12389, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 258 038 руб. 62 коп. на срок до 07.03.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 1,70 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
По условиям договора банк предоставил заемщику на расчетный счет денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем по состоянию на 04.08.2017 г. у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец, уменьшив сумму подлежащих взысканию неустоек и процентов, просил взыскать с Плетневой О.В. задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г. в размере 1 312 586 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 592 037 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов - 302 027 рублей 81 копейка, задолженность по уплате неустоек - 418 521 рубль 91 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Плетневой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г. по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 1 094 064 рубля 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 592 037 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов - 302 027 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 200 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 рубля 00 копеек, а всего взыскал с Плетневой О.В. 1 114 827 руб. 93 коп.
Обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк", принадлежащее на праве собственности Плетневой О.В. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Плетнева О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, полагает, что срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ею платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, т.е. с сентября 2014 г. С учетом этого считает, что с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 473 911 рублей 66 копеек и задолженность по уплате процентов в размере 192 520 рублей 31 копейка. Выражает несогласие с размером неустойки, считает его подлежащим уменьшению до 1 000 рублей с учетом ее тяжелого материального положения, длительного необращения истца в суд и ненаступления для него серьезных последствий.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Плетнева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и Плетневой О.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/12389, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 623 283 рубля 00 копеек на срок до 07 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых с целью оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В этот же день ответчиком было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Заемщик Плетнева О.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г. является залог вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью 591 300 руб. 00 коп.
В соответствии с п.10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.
В связи с реструктуризацией задолженности 28 января 2016 года ООО КБ "АйМаниБанк" направило Плетневой О.В. уведомление об изменении условий кредитного договора N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г., согласно которому сумма кредита, образовавшаяся в результате сложения текущей и просроченной задолженности, была определена в размере 1 258 038 рублей 62 копейки, срок его возврата был продлен до 07 марта 2024 года включительно, процентная ставка снижена до 1,70 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
В связи с неисполнением заемщиком Плетневой О.В. своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 17.05.2017 г., с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик Плетнева О.В. не исполнила в полном объеме и в установленный срок принятые на себя обязательства по договору от 07 декабря 2012 года, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных уточненных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и размера сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно уточнению искового заявления и письменным пояснениям представителя истца, представленным в суд апелляционной инстанции, истцом заявлены требования, основанные на условиях кредитного договора N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г., без учета изменений, внесенных в него на основании уведомления от 28.01.2016 г. При этом расчет заявленной ко взысканию задолженности произведен по состоянию на 04.08.2017 г.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда, исходя из условий кредитного договора N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г., согласованных сторонами при его заключении и положенных в основу уточненных исковых требований.
Согласно приложенному к уточнению искового заявления расчету по состоянию на 04 августа 2017 года задолженность Плетневой О.В. по основному долгу составила 592 037 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов - 302 027 руб. 81 коп. Задолженность по уплате неустоек была снижена истцом до 418 521 руб. 91 коп.
Рассматривая заявление ответчика Плетневой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как из положений пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору определен до 07.12.2017 г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из Графика платежей, являющегося Приложением N 2 к кредитному договору N АК 60/2012/01-52/12389 от 07 декабря 2012 г., погашение кредита заемщиком Плетневой О.В. должно было производиться частями (периодическими платежами) в период с 25.12.2012 г. по 30.11.2017 г.
Согласно расчету задолженности истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, в период с 07 июня 2013 года по 04 августа 2017 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 04 сентября 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 07.06.2013 г. по 07.07.2014 г. (по основному долгу) и с 08.06.2013 г. по 07.08.2014 г. (по процентам) на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 04 сентября 2017 года - истек, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности за указанные периоды не имеется. С учетом истечения срока исковой давности в расчет задолженности также необоснованно включена неустойка по невозвращенным кредиту и процентам за период с 10.01.2013 г. по 07.08.2014 г.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к части заявленных исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 590 450 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 08.09.2014 г. по 07.07.2017 г. в размере 402 205 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов за период с 08.08.2014 г. по 04.08.2017 г. в размере 188 244 руб. 89 коп.
С учетом этого решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика Плетневой О.В. задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учел доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заемщика, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении.
Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Судебная коллегия, учитывая самостоятельное уменьшение истцом размеров неустоек при подаче уточненного искового заявления, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, считает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции при снижении размера неустойки учел обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.
Снизив размер неустойки до указанных в решении сумм, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер сниженной неустойки, с учетом положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 336, 337, 348-350 ГК РФ, исходил из предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога и учитывал размер заявленных требований, определенную в договоре залоговую стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N, путем продажи с публичных торгов. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом суммы удовлетворенных требований истца в части основного долга (402 205 руб. 11 коп.) и процентов (188 244 руб. 89 коп.), а также сумм неустойки, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (418 521 руб. 91 коп.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 244 руб. 86 коп. ((402 205 руб. 11 коп. + 188 244 руб. 89 коп. + 418 521 руб. 91 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плетневой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога изменить в части размеров кредитной задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Плетневой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/12389 от 07.12.2012 г. по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 790 450 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 402 205 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов - 188 244 руб. 89 коп., задолженность по неустойкам за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 200 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 244 руб. 86 коп., всего - 803 694 руб. 86 коп.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плетневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка