Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кардаш Т.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Нечесанова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Кардаш Т.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Нечесанов А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кардаш Т.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 01.05.2006 г. был принят на работу к ИП Кардаш Т.Е. на должность <...> 11.12.2017 г. был уволен по собственному желанию. За весь период работы ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, чем нарушены положения ст. 140 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 137444 руб. 56 коп., за нарушение срока выплаты полного расчета при увольнении 1092 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 10000 руб.
В уточненном исковом заявлении от 01.02.2018 г. истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за период с января 2015 г. по день увольнения 11.12.2017 г., так как ответчиком была выдана на руки заработная плата в размере 6000 руб., тогда как работодателем сообщено, что он получал заработную плату в январе-июле 2015 г. в размере 10000 руб. в месяц, с августа 2015 г. по июнь 2017 г. - 12000 руб. в месяц, с июля по ноябрь 2017 г. - 13000 руб. в месяц, в связи с чем ему было недоплачено 176747 руб. 62 коп., которые он также просил взыскать с ответчика. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, поскольку ему было выплачено 5000 руб., а по документам сумма должна была составить 14208,18 руб., в связи с чем ему не доплачено 9208,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчика с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 209,33 руб., увеличил сумму компенсации в связи с нарушением срока выплаты полного расчета при увольнении до 3124,57 руб. ввиду увеличения просрочки.
В судебном заседании истец Нечесанов А.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Кардаш Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Кардаш Т.Е. по доверенности Карасева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием компенсации за период предоставления отпусков за период до 30.04.2015 г., в последующие периоды отпуска истцу предоставлялись в установленном порядке, однако за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. и с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. истец положенные ему отпускные дни не использовал полностью, в связи с чем компенсации подлежат 18,64 дня. Начальной датой исчисления процентов за несвоевременную выплату необходимо принять 19.12.2017 г., так как истец уволен именно с этой даты. Заработная плата истцу уплачивалась в надлежащем размере, о чем имеются его подписи в ведомостях о выдаче заработной платы. Выплата заработной платы производилась на руки. Также истец проводил индивидуальные тренировки с посетителями <...> которые также входили в его должностные обязанности и составляли его заработную плату.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года исковые требования Нечесанова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Кардаш Т.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кардаш Т.Е. в пользу Нечесанова А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск 33129 руб. 58 коп., компенсацию за несвоевременно произведенные выплаты при увольнении в сумме 1223 руб. 55 коп., недоплаченную заработную плату за период работы с 01.12.2016 г. по 12.12.2017 г. в сумме 71628 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 112981 руб. 26 коп.
Взыскал с ИП Кардаш Т.Е. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3459 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ИП Кардаш Т.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выражая несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в должностные обязанности Нечесанова А.Л. входило проведение индивидуальных тренировок с клиентами спортивного клуба. За проведённые индивидуальные тренировки истец Нечесанов А.Л. получал от работодателя денежные средства. Получение денежных средств за проведённые индивидуальные тренировки подтверждается представленными в суд ведомостями и истцом в суде не оспаривалось. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик сослался на то, что истцу ежегодно предоставлялся отпуск, что подтверждается справками 2-НДФЛ, в которых отражены начисленные истцу отпускные, а также ведомостями, подтверждающими получение истцом отпускных. Также в апелляционной жалобе ответчик Кардаш Т.Е. сослалась на необоснованно завышенный размер морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца.
Представители ответчика ИП Кардаш Т.Е. по доверенностям Карасева Е.Н., Запорожская И.А., Панферов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец Нечесанов А.Л. в суде апелляционной инстанции просил решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кардаш Т.Е., выслушав объяснения представителей ответчика ИП Кардаш Т.Е. по доверенностям Карасевой Е.Н., Запорожской И.А., Панферова В.Ю., возражения истца Нечесанова А.Л. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 мая 2006 года с Нечесановым А.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу с 01.05.2006 г. к ИП Кардаш Т.Е. на должность <...> на неопределенный срок. По условиям трудового договора работодатель ИП Кардаш Т.Е. обязан выплачивать ежемесячную заработную плату Нечесанову А.Л. в размере 2000 руб.
Согласно п. 14 указанного трудового договора Нечесанову А.Л. установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительные соглашения, регламентирующие размер оплаты труда, между сторонами вышеуказанного трудового договора не заключались.
На основании приказа N 007 от 11.12.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Нечесанов А.Л. уволен по собственному желанию.
Разрешая исковые требования в части взыскания неполученной истцом заработной платы суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что график работы истца проходил на условиях полной рабочей недели обычной продолжительности - 40 часов в неделю.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г., выданным Нечесанову А.Л. при увольнении, ежемесячная заработная плата истца в 2016 году составила 12000 руб., с января по июнь 2017 г. - 12000 руб., с июля 2017 по ноябрь 2017 г. - 13000 руб., в декабре 2017 г. - 8047,62 руб.
Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что заработная плата в данном размере ежемесячно выплачивалась истцу.
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" документами по учету рабочего времени и оплате труда является "Платежная ведомость" формы N Т-53. В расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка "Депонировано".
Данные унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 настоящего Постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.
Ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции платежные ведомости формы N Т-53 за период с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 г., в которых отражено, что Нечесанову А.Л. начислялась заработная плата: с января по июль 2017 г. по 10440 руб. ежемесячно, с августа по декабрь 2017 г. по 11310 руб. ежемесячно. Вместе с тем, подпись Нечесанова А.Л. на платежном документе о получении данных денежных средств отсутствует; запись о депонировании сумм также не производилась.
Истец при обращении в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы ссылался на то, что ему выплачивалось ежемесячно работодателем 6000 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что выплата Нечесанову А.Л. фиксированной заработной платы в размере 6000 руб. осуществлялась наличным расчетом. Расчетные листки ему не выдавались.
В опровержение доводов истца о невыплате ему ежемесячно заработной платы в размере, указанной в справке 2 НДФЛ, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены ведомости по выплате заработной платы за 2017 год, за январь 2018 года, а также расчетные листы за декабрь 2016 г., за январь - июнь 2017 г., за август - декабрь 2017 г. Ведомости по выплате заработной платы и расчетные листы, по мнению стороны ответчика, подтверждают факт выплаты заработной платы истцу в размере, указанном в этих документах.
Однако вышеуказанные документы, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение истцом заработной платы в размере, указанном в ведомостях по выплате заработной плате и расчетных листах, поскольку в ведомостях отсутствуют подписи Нечесанова А.Л., подтверждающие получением им заработной платы в указанном размере, расчетные листки Нечесанову А.Л. не выдавались.
При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что выплата заработной платы производилась истцу в размере, указанном в справке 2НДФЛ, нельзя признать состоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, то исковые требования истца в этой части подлежит удовлетворению с учетом срока обращения в суд за разрешением трудового спора с декабря 2016 г. по 19.12.2017 г. -по день увольнения.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что суд при взыскании заработной платы не учел налоговые отчисления, которые производились ответчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих утверждений о перечислении налога с данных сумм ответчиком не представлено.
Выражая несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что в должностные обязанности Нечесанова А.Л. входило проведение индивидуальных тренировок с клиентами спортивного клуба. За проведённые индивидуальные тренировки истец Нечесанов А.Л. получал от работодателя денежные средства, которые также являются заработной платой истца.
С вышеуказанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом проводились индивидуальные тренировки на протяжении всех периодов работы, включая периоды, в которых истец должен был находиться в отпуске.
Из объяснений истца следует, что проведение индивидуальных тренировок не входило в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. За индивидуальные тренировки, которые он проводил с клиентами клуба, он получал денежное вознаграждение, которое не было включено в заработную плату, выплачиваемую ответчиком.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен расчет, из которого следует, что за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, согласно имеющихся в материалах дела ведомостей выдачи денежных средств за проведение индивидуальных тренировок, Нечесанов А.Л. получил денежные средства: декабрь 2016 г. -<...> руб., январь 2017 г. - <...> руб., февраль - <...> руб., март - <...> руб., апрель - <...> руб., май - <...> руб., июнь - <...> руб., июль - <...> руб., август - <...> руб., сентябрь - <...> руб., октябрь - <...> руб., ноябрь 2017 г. - <...> руб.
Сторона ответчика в своих объяснениях настаивала на том, что индивидуальные тренировки являлись частью трудового процесса, а оплата индивидуальных тренировок в вышеуказанном размере входила в систему оплаты труда.
Вместе с тем, в выданных истцу справках 2-НДФЛ оплата индивидуальных тренировок в размере, указанном ответчиком в расчете, не отражена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, обязанности работника не конкретизированы, никаких дополнительных соглашений, которые бы определяли трудовую функцию истца, в том числе и по вопросу проведения индивидуальных тренировок с клиентами клуба, их оплаты между сторонами не заключалось. Суд признал, что ответчиком надлежащим образом не оформлялись соглашения, определяющие трудовую функцию истца, условия ее исполнения и оплаты. В связи с чем, суд признал, что отнесение обязанностей по проведению индивидуальных тренировок с клиентами клуба к трудовой функции, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашло.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено Положение об оплате труда инструкторов тренажерного зала от 01.09.2005 года. Вместе с тем, сведения о том, что с данным Положением был ознакомлен Нечесанов А.Л. отсутствуют. Кроме того, в суд первой инстанции данный документ представлен не был, несмотря на предложения суда представить доказательства, регламентирующие деятельность инструкторов тренажерного зала и оплату их труда. В связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежное вознаграждения за индивидуальные тренировки, полученные истцом за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. в общем размере <...> рублей, являются доходом истца, полученным за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.05.2006 г.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Разрешая исковые требования Нечесанова А.Л. о взыскании за весь период работы с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, судом первой инстанции установлено, что истец пропустил срок обращения в суд в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 01.05.2006 г. по 30.04.2015 г. Суд первой инстанции правомерно проверил только факты предоставления истцу оплачиваемых отпусков за периоды с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г.
В обоснование заявленных исковых требований Нечесанов А.Л. указал, что ежегодные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись. В периоды якобы предоставленных отпусков он находился на работе. Отпуска ему предоставлялись только без сохранения заработной платы и на непродолжительный срок в пределах 7-10 дней.
В опровержение доводов истца стороной ответчика суду первой инстанции была представлена личная карточка Нечесанова А.Л., из которой усматривается, что в период его работы в ИП Кардаш Т.Е. ему предоставлялись отпуска: с 01.05.2015 г. по 30.05.2015 г. (приказ от 17.04.2015 г.), с 01.10.2016 г. по 28.10.2016 г. (приказ от 16.09.2016 г.), с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. (приказ от 14.04.2015 г.).
В подтверждение своей позиции о фактическом использовании истцом ежегодных оплачиваемых отпусков суду ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., согласно которым истец находился в отпуске в указанные периоды.
Из представленных суду справок 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г., 2017 г. также следует, что за май 2015 г., октябрь 2016 г., май 2017 г. начисления заработной платы указаны с кодировкой "2012" как оплата очередного отпуска.
Из копий приказов от 16.09.2016 г. о предоставлении истцу отпуска с 01.10.2016 г. по 28.10.2016 г., от 14.04.2017 г. о предоставлении отпуска с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. следует, что в указанные периоды истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемый отпуска продолжительностью 28 календарных дней, однако с данными приказами истец ознакомлен не был, на копиях приказов о предоставлении отпуска истцу имеются сведения об ознакомлении с ними других работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено актов или иных доказательств, подтверждающих отказ истца подписывать приказы о предоставлении отпусков и ведомости по выплате заработной платы.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец отказывался расписываться в приказах о предоставлении отпусков, а также в ведомостях по выплате заработной платы, подтверждающих выплату истцу отпускных, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, в период с 01.05.2015 г. по 30.05.2015 г. истец предоставлял услуги по индивидуальным тренировкам 4, 19, 23, 25, 27 и 28 мая 2015 г., в период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. - соответственно 11, 13, 14, 17, 18, 18, 19, 24, 26, 28, 31 октября 2016 г., за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. - соответственно 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 26 мая 2017 г., что подтверждает доводы истца о том, что в периоды якобы предоставленных ему отпусков он находился на работе.
Поскольку стороной ответчика суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих предоставление истцу оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается ведомостями и справками 2-НДФЛ, в которых отражены начисленные истцу отпускные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подписи истца, подтверждающие получение им отпускных в размере, указанных в справках 2-НДФЛ, в ведомостях отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что ответчик не осуществлял должным образом выплату заработной платы истцу, не предоставлял истцу ежегодные оплачиваемые отпуска, не произвел все необходимые при увольнении выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Кардаш Т.Е. выразила несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Судебная коллегия вышеуказанный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 7000 рублей определен судом обоснованно и правильно. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаш Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
