Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2062/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Юрия Владимировича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Ломакина Юрия Владимировича - Поваровой Е. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ломакина Юрия Владимировича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Ломакина Ю.В. по доверенности Поваровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ММБУ "УДХ" Кравченко О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года в районе дома N 132 по проспекту Кольскому в г. Мурманске принадлежащий ему автомобиль "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением Данькевича С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия наледи на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом, участок дороги, на котором произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ММБУ "Управление дорожного хозяйства".
Согласно отчету независимого оценщика N 002/110118, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 329415 рублей 28 копеек, стоимость услуг оценщика - 14900 рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 329415 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 14 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 рубля 15 копеек.
Истец Ломакин Ю.В. судебное заседание не явился, его представитель Поварова Е.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Кириченко А.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Данькевич С.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном засевании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 25 декабря 2017 года.
Представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска Фанташов Г.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ломакина Ю.В. - Поварова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о наличии вины истца в произошедшем ДТП в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ссылаясь на положения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, обращает внимание на то, что видеозапись с автомобильного регистратора и фотоснимки подтверждают факт наличия на проезжей части гололёда, наличие которого лишило истца возможности избежать столкновения со впереди движущимся автомобилем "БМВ ХЗ".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25 декабря 2017 года не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком участка дорожного покрытия, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обращает внимание, что из представленных ответчиком документов (сведения ГЛОНАС, путевые листы), следует, что посыпка участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялась выборочно, не указан объем расхода песка, не отражено, в каких именно местах производилась подсыпка, отсутствуют сведения об обработке участка дороги по проспекту Кольскому в г. Мурманске песко-соляной смесью 25 декабря 2017 года.
По мнению подателя жалобы, суд не оценил свидетельские показания инспектора ГИБДД, который подтвердил, что дорожное полотно было скользким.
Анализируя положения пунктов 1.2, 3.3.1, 3.2.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.3.5 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221 обращает внимание на то, что представитель ответчика и свидетели не дали пояснений относительно того, чем они руководствуются при выборе вида и норм распределения противогололедных материалов, каким образом получают информацию для предупреждения образовавшейся скользкости на дорогах и своевременной ее ликвидации.
Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на рассматриваемом участке дороге.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Мастюгин К.А. полагает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ломакин Ю.В., третье лица - представитель КРГХ администрации г. Мурманска, Данькевич С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, 25 декабря 2017 года в 16 часов 28 минут, в районе дома N 138 корпус 2 по проспекту Кольскому г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ломакину Ю.В., и автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением Данькевича С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету N 002/110118 от 07 февраля 2018 года, составленного независимым оценщиком ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329415 рублей 28 копеек.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломакина Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Вина второго участника ДТП не установлена.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 декабря 2017 года зафиксировано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе дома N 138 корпус 2 по проспекту Кольскому в городе Мурманске имеется наледь.
Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска; обслуживание данного участка, в том числе содержание, текущий ремонт, осуществляет ММБУ "Управление дорожного хозяйства".
Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и причинной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями - причинение автомобилю истца механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.
Из справки ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03 апреля 2018 года следует, что 25 декабря 2017 года ночью отмечалась облачная погода, парение залива, изморозь, слабый снег, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая; температура воздуха - минус 19 ?С - минус 21 ?С; ветер южный 3-5 м/с, в порывах до 8 м/с. Днем отмечалась облачная погода, парение залива, изморозь, временами слабый снег, ледяные иглы, поземок; на дорогах гололедица; временами ухудшение метеорологической дальности видимости в снеге до 4-10км; температура воздуха - минус 18 ?С - минус 19 ?С; ветер южный 4-5м/с, в порывах до 8 М/с. Суточное количество выпавших осадков составило 0,9 мм.
Сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации), а также выпиской из журнала производства работ ММБУ "Управление дорожного хозяйства" за период 25 декабря 2017 года с 8:00 до 20:00 часов подтверждается, что специализированные транспортные средства (* путевой лист N 35056 от 25.12.2017г., * путевой лист N 35058 от 25.12.2017 года), производили работы по подметанию и частичной подсыпке ПСМ проезжей части дороги по проспекту Кольский до улицы Достоевского в городе Мурманске, фиксируя местоположение данного транспортного средства в районе дома N 138 корпус 2 по проспекту Кольскому (л.д.131-133,135-137, 138-139).
Как следует из письменных объяснений Ломакина Ю.В., данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 25 декабря 2017 года он двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч на расстоянии до впереди идущего транспортного средства 20-30 метров по средней полосе движения по проспекту Кольскому со стороны улицы Беринга в сторону улицы Кооперативной в городе Мурманске. Впереди автомобиля "Лексус ЛХ570" по средней полосе двигался автомобиль "БМВ ХЗ" под управлением Данькевича С.А. Неожиданно автомобиль "БМВ ХЗ" подрезал другой автомобиль, в результате чего водитель автомобиля "БМВ ХЗ" резко затормозил, однако допустил столкновение с автобусом МАЗ. Увидев данную ситуацию, Ломакин Ю.В. он предпринял резкое торможение, однако, совершил столкновение с автомобилем "БМВ ХЗ".
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее - Правила).
Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку Ломакин Ю.В. управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с остановившимся перед ним транспортным средством, то есть дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной Ломакиным Ю.В. тактикой вождения в условиях зимней дороги.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Довод апеллянта об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Ломакина Ю.В. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД 25 декабря 2017 года, не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, коэффициент сцепления шины с покрытием, сотрудником ГИББ не измерялся, понятие "наледь" не имеется в классификации различных видов зимней скользкости дорожных покрытий.
Утверждение в жалобе о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обработан песко-соляной смесью, опровергается сведениями системы ГЛОНАСС о проведении обработки проезжей части в районе дома N 138 корпус 2 по проспекту Кольскому.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ш.Е.А. (сотрудник ГИБДДД), допрошенного в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ломакина Юрия Владимировича - Поваровой Е. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
