Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-2062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2062/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Волковой Надежды Геннадьевны - Романова Аркадия Всеволодовича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2018 г., которым частично удовлетворено заявление Волковой Надежды Геннадьевны о взыскании судебных расходов с Павлихина Григория Юрьевича; с Павлихина Григория Юрьевича в пользу Волковой Надежды Геннадьевны взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а всего 3 300 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Волковой Н.Г. к Павлихину Г.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом административного здания, на Павлихина Г.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в проведении Волковой Н.Г. работ по демонтажу перегородок с дверью между помещениями N и N, N и N, N и N, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>.
27 июня 2018 г. представитель Волковой Н.Г. по доверенности Романов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлихина Г.Ю. судебных расходов в размере 35 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Волковой Н.Г. к Павлихину Г.Ю. об определении порядка пользования имущества находящегося в общей собственности, истица понесла расходы на оплату консультационных услуг в указанном размере. Решением суда ее требования удовлетворены и в силу закона понесенные ею расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика.
В ходе рассмотрения дела Волкова Н.Г. дополнила заявленные требования. В дополнение к ранее заявленным расходам просила также взыскать с ответчика стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и стоимость услуг курьерской службы по отправке Павлихину Г.Ю. уведомления от 28 марта 2017 г. в размере 150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Волковой Н.Г. по доверенности Романов А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Волковой Н.Г. в полном объеме. Отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу было начато в апреле 2017 г., а решение вынесено в апреле 2018 г. За этот период представителем было подготовлен большой объем документов, который включает в себя исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, заявления, частную жалобу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в течение года Волковой Н.Г. оказывались услуги по консультированию в части сбора доказательств, опровергающих возражения ответчика на исковые требования. Считает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., не отвечает критерию разумности, поскольку по сложившимся в Костроме расценкам на юридические услуги, подготовка одной только частной жалобы, аналогичной той, что была подготовлена по настоящему гражданскому делу, стоит 5 000 руб. Обращает внимание на то, что стоимость услуг в договоре определена именно с учетом того, что представитель не будет принимать участие в судебных заседаниях. В том случае, если бы договором была предусмотрена необходимость участия представителя в судебных заседаниях, стоимость услуг была бы значительно выше. По настоящему гражданскому делу было проведено более 10 судебных заседаний судами различных инстанций. Если бы в каждом из них принимал участие представитель, то исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области, стоимость услуг представителя в этом случае составила бы не менее 80 000 руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы представителя Волковой Н.Г. по доверенности Романова А.В. сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с Павлихина Г.Ю. в пользу Волковой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу стоимости услуг курьерской службы по отправке Павлихину Г.Ю. уведомления от 28 марта 2017 г. в размере 150 руб.
Учитывая, что определение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что исковые требования Волковой Н.Г. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с ответчика по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Павлихину Г.Ю. об определении порядка пользования общим имуществом.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2017 г. производство по делу по иску Волковой Н.Г. было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2017 г. определение районного суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2018 г. исковые требования Волковой Н.Г. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.
Интересы Волковой Н.Г. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Романов А.В. на основании нотариальной доверенности от 15 февраля 2016 г., сроком на 5 лет.
10 апреля 2017 г. между Волковой Н.Г. (заказчик) и Романовым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по ведению гражданского дела в Свердловском районном суде г.Костромы и вышестоящих судебных инстанциях по иску, заявленному заказчиком к Павлихину Г.Ю. о защите прав собственника и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в отношении помещений N и N составляющих часть коридора на первом этаже левого крыла административного здания по адресу: <адрес>. Объем работ состоит из: подготовки искового заявления; консультирования заказчика при подготовке к судебному разбирательству, при рассмотрении иска в суде первой инстанции; подготовки письменных пояснений, подготовки апелляционной (частной) жалобы или возражений на апелляционную (частную) жалобу; участия на стороне заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 руб.
В подтверждение расходов на представителя суду представлены расписка от 15 апреля 2017 г., согласно которой Романов А.В. получил от Волковой Н.Г. деньги в сумме 20 000 руб. в качестве аванса по договору на оказание консультационных услуг от 10 апреля 2017 г. N и от 18 мая 2017 г. по которой Романов А.В. получил от Волковой Н.Г. деньги в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 10 апреля 2017 г. N.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд исходил из того, что объем оказанных представителем Романовым А.В. услуг заключался в оказании Волковой Н.Г. консультационных услуг по гражданскому делу, при этом в судебных заседаниях он не участвовал.
Как видно из материалов дела представителем Волковой Н.Г. - Романовым А.В. было подготовлено исковое заявление в суд (л.д.3 том 1), частная жалоба на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2017 г. о прекращении производства по делу (л.д.100-102 том 1), дополнения к исковому заявлению от 14 декабря 2017 г. (л.д.155 том 1), представитель знакомился с материалами дела (л.д.6 том 2). По делу было проведено 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
В этой связи судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы с Павлихина Г.Ю. в пользу Волковой Н.Г. в возмещение расходов на представителя следует взыскать 10 000 руб., а не 3 000 руб., как взыскал суд первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу Волковой Н.Г. стоимости услуг курьерской службы по отправке Павлихину Г.Ю. уведомления от 28 марта 2017 г. в размере 150 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными издержками по данному делу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2018 года в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Павлихина Григория Юрьевича в пользу Волковой Надежды Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка