Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года №33-2062/2018, 33-13/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Платонова В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 13 октября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <****>; заключенного между Смирновым В.В. и Страчук Т.И., и договора дарения от 27 ноября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <****>; заключенного между Страчук Т.И. и Смирновой В.И., отказано.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Смирновой О.П., ее представителя Платонова В.Н., представителя ответчика Смирновой В.И.- адвоката Петровой Ж.Ф. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к супругам Смирновым В.В. и В.И. (сыну и невестке), а также Страчук Т.И. (сестре невестки) о признании недействительными двух договоров в отношении жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <****>; заключенных между ответчиками 13 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года, по тем основаниям, что эти сделки являются мнимыми, поэтому в силу ч.1 ст.170 ГК РФ ничтожны. Просила о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование своих требований указала, что с октября 2014 года по март 2016 года передала Смирнову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку для нее жилого дома в сельской местности.
Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик Смирнов В.В. оформил жилой дом в свою собственность, не возвратив ей деньги.
Решением Псковского районного суда от 28 августа 2017 года по делу N 2-579/2017, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда N 33-1712/2017, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были взысканы с ответчика Смирнова В.В. как неосновательное обогащение.
В целях избежать исполнения данного судебного решения ответчик Смирнов В.В. по договору купли-продажи от 13 октября 2017 года продал спорное недвижимое имущество за <данные изъяты> Страчук Т.М.; которая 27 ноября 2017 года по безвозмездной сделке (договору дарения) передала это имущество Смирновой В.И.
Полагает, что названными сделками нарушаются ее права как кредитора ответчика Смирнова В.В., поскольку сделки были совершены в период рассмотрения гражданского дела N 2-579/2017 в Псковском районном суде; имели целью исключить данное имущество из состава имущества должника, которое могло бы быть реализовано для погашения <данные изъяты>. По возбужденному 15 января 2018 года исполнительному производству было описано имущество должника Смирнова В.В. только на <данные изъяты>.
О мнимости сделок от 13 октября и 27 ноября 2017 года свидетельствует тот факт, что они не повлекли никаких последствий (то есть были совершены для вида): как проживали в жилом доме она и ответчики Смирновы, так и остались проживать.
Кроме того, в силу своего трудного материального положения ответчик Страчук Т.И. не имела <данные изъяты> для оплаты договора от 13 октября 2017 года.
Ответчики Смирновы В.В. и В.И. в суд не явились, в письменных возражениях на иск, которые поддержала в судебном заседании представитель ответчика Смирновой В.И. - адвокат Петрова Ж.Ф., не согласились с заявленными требованиями, указав, что оспариваемые договоры исполнены, что подтверждается пунктами 13 и 9 договоров. Запрета на отчуждение спорного имущества не было, исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> возбуждено после заключения сделок; расчет по договору от 13 октября 2017 года произведен полностью, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Права истицы не нарушены, поскольку с ответчика Смирнова В.В. ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Страчук Т.И. и третье лицо <данные изъяты> Немченкова Н.В. также не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение.
В апелляционной жалобе представителя истца - Платонова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Смирновой О.П., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ об обоснованности законности и мотивированности судебного постановления.
Полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в результате оспариваемых сделок жилой дом фактически остался в собственности супругов Смирновых В.В. и В.И. Постановленным решением Смирнова О.П. лишена законных гарантий, связанных с обеспечением исполнения должником Смирновым В.В. обязательств по возврату ей <данные изъяты>
В возражениях представителя ответчика Смирновой В.И. - Петровой Ж.Ф. выражается согласие с судебным решением, доводы апелляционной жалобы представитель находит голословными. Считает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно применен материальный закон.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Псковского районного суда от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда с ответчика Смирнова В.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> как неосновательное обогащение.
Предъявляя настоящий иск, истец указала, что имея перед ней задолженность в большом размере, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Смирнов В.В. совершил сделку по отчуждению своего недвижимого имущества - названного жилого дома и земельного участка в <****>, продав его по договору купли-продажи от 13 октября 2017 года за <данные изъяты>. родной сестре своей супруги Страчук Т.И.
Ответчик Страчук Т.И. через 1 месяц и 14 дней уже по безвозмездной сделке (по договору дарения от 27 ноября 2017 года) возвращает данное недвижимое имущество ответчику Смирновой В.И.
Истец свои требования обосновал положениями ч.3 ст. 166 ГК РФ и ч.1 ст. 170 ГК РФ по основаниям, указанным выше.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что целью ответчика Смирнова В.В. при заключении сделки купли-продажи от 13 октября 2017 года являлось уклонение от исполнения решения суда от 28 августа 2017 года, и стороны обеих сделок (купли-продажи и дарения) не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу, что в свою очередь привело к неправильному применению материального закона.
Действительно, согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Так, ответчики Смирновы В.В. и В.И. достоверно знали о существовании у Смирнова В.В. неисполненных обязательств перед истцом на основании судебного решения от 28 августа 2017 года (при рассмотрении дела оба признавали иск на <данные изъяты>.), тем не менее, злоупотребили правом: произвели отчуждение жилого дома (продали) и получили обратно в дар.
При этом, все сделки производились в период рассмотрения дела о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.; при этом ответчикам Смирновым В.В. и В.И. было достоверно известно, что <данные изъяты> истец выручила эти денежные средства от продажи принадлежащих ей квартиры, жилого дома и земельных участков, и другого жилья у нее нет (это подтверждается материалами гражданского дела Псковского районного суда N 2-579/2017).
В настоящее время, не погасив долг перед истцом, который ответчик Смирнова В.И. признавала супружеским, как это изложено в судебных постановлениях по делу N 2-579/2017; ответчик Смирнова В.И. предъявляет к истцу требования о взыскании ежемесячно по <данные изъяты> за проживание в спором жилом доме.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Более того, из материалов дела также бесспорно усматривается, что сделки от 13 октября и 27 ноября 2017 года являются мнимыми.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому она ничтожна.
Никакие правовые последствия после заключения сделок от 13 октября 2017 года и от 27 ноября 2017 года не возникли: ответчик Смирнов В.В. не отчуждал спорное имущество, поскольку и до, и после сделки продолжал пользоваться и владеть жилым домом и земельным участком, ответчик Страчук Т.И., получая пенсию в размере <данные изъяты>., и проживая в <****>, также не имела интереса и намерений получения спорного имущества в собственность; а сама по себе государственная регистрация перехода права собственности об этом не свидетельствует.
Таким образом, исходя из изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок от 13 октября 2017 года и от 27 ноября 2017 года и применении последствий ничтожных сделок по ст.167 ГК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 08 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Смирновой О.П. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи от 13 октября 2017 года жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <****>; заключенного между Смирновым В.В. и Страчук Т.И., и договора дарения от 27 ноября 2017 года жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <****>; заключенного между Страчук Т.И. и Смирновой В.И..
Данное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Смирновой В.И. и для регистрации права собственности Смирнова В.В. на указанный жилой дом и земельный участок в ЕГРН (Едином государственном реестре недвижимости).
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Захарова и Н.В. Яроцкая
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка