Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2062/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2062/2017
28 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ходова Валерия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Ходову Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств (части страховой премии), компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Н. Ходов обратился с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования. В обоснование требований иска указал, что 28 июля 2016 года между ним и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор на < данные изъяты>, целевым назначением на приобретение автомобиля, сроком действия три года. В соответствии с условиями договора им был заключен договор страхования жизни заемщика с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» сроком действия три года, оплачена страховая премия в сумме < данные изъяты> 3 апреля 2017 года он произвел полный возврат суммы кредита и обратился в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии в сумме < данные изъяты>, ссылаясь на полное погашение суммы кредита и на навязанность услуги по страхованию жизни. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, и штраф.
ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» представлены возражения на исковое заявление. Указано, что страхование жизни заемщика производится на основании его добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования его условиями не предусмотрен. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе В.Н. Ходов просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что прекращение основного обязательства - кредитного договора - влечет и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств. Кроме того, страховая компания является аффилированной организацией с банком.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2016 года между истцом и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ходову В.Н. кредит в сумме < данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 7% годовых, целевым назначением на приобретение автомобиля.
28 июля 2016 года между Ходовым В.Н. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», предметом страхования по которому являются жизнь и здоровье истца.
Как следует из страхового полиса и пункта 1.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание 6», «критическое заболевание 7» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ-24 (ПАО); в размере положительной разницы между страховой суммой и на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.
3 апреля 2017 года кредит истцом полностью погашен.
7 апреля 2017 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в срок до 15 апреля 2017 года.
Письмом от 18 апреля 2017 года ответчиком отказано в ее удовлетворении. Указано, что по условиям договора возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении требований иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(п.2 ст. 958).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 сь.958).
Из содержания данной нормы права следует, что законодатель установил разные правовые последствия в части возможности возврата страховой премии для случаев прекращения срока действия договора и отказа страхователя от договора страхования.
Согласно пункту 3.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок страхования должен быть равен сроку кредитного договора.
Пунктом 11.1.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 02.08.2010 № 121-од установлено, что договор страхования прекращается в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь - истец по настоящему иску - отказался от исполнения договора.
Однако суд не принял во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении данного договора отказано обоснованно, тогда как оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.
С учетом срока действия договора страхования взысканию с ответчика в пользу истца подлежало < данные изъяты>, из расчета: < данные изъяты> - < данные изъяты> : 1080 дней х 249 дней.
Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено ко взысканию 84 932, 12 руб, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 27.06.2013 № 20 от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 466, 06 руб, из расчета: (< данные изъяты> + < данные изъяты>) : 2.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отменить и постановить в данной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ходова Валерия Николаевича страховую премию в сумме 84 932 руб 13 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 47 466 руб 06 коп, всего 142 398 руб 19 коп. В остальной части иска отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
