Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года №33-2062/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2062/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Симонян <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Симонян <данные изъяты> к Симонян <данные изъяты> о разделе дома в натуре и по встречному иску Симонян <данные изъяты> к Симонян <данные изъяты> о разделе домовладения, удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками на две изолированные квартиры с отклонением от идеальных долей по следующему варианту:
Выделить в собственность Симонян <данные изъяты> в счет причитающей ему ? доли квартиру N, состоящую из <данные изъяты>
Выделить в собственность Симонян <данные изъяты> в счет причитающегося ей ? доли квартиру N, состоящую из <данные изъяты>
Собственник квартиры N Симонян <данные изъяты> выплачивает собственнику квартиры N Симонян <данные изъяты> денежную компенсацию по стоимости квартир в размере <данные изъяты>.
Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры N Симонян <данные изъяты> необходимо заложить дверной проем в цокольном этаже между пом. N и N, устроить перекрытие между этажами, произвести штукатурку и окраску, произвести закольцовку отопления, всего на сумму <данные изъяты>
Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры N Симонян <данные изъяты> необходимо произвести штукатурку и окраску, установить электрический счетчик, мойку и 2-х конфорочную газплиту, установить подвесной отопительный котел, произвести закольцовку отопления, произвести газо и водоснабжение, устроить канализацию, установить калитку, всего на сумму <данные изъяты>
Собственник квартиры N Симонян <данные изъяты> выплачивает собственнику квартиры N Симонян <данные изъяты> окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и за изоляцию, и благоустройство в размере <данные изъяты>
Прекратить право общедолевой собственности Симонян Е.Н. и Симонян А.А.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по первому варианту заключения экспертизы /схема N/.
Выделить в пользование Симонян <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на схеме N обозначена красным цветом <данные изъяты> участка общего пользования, площадью <данные изъяты> на схеме N обозначена желтым цветом.
Длины линий: <данные изъяты>
Выделить в пользование Симонян <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на схеме N обозначена синим цветом <данные изъяты> участка общего пользования, площадью <данные изъяты> на схеме N обозначена желтым цветом.
Длины линий: <данные изъяты>
Площадь земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> для квартир N и N на схеме N обозначен желтым цветом.
<данные изъяты>
Септик, водозаборный колодец и внешние сети коммуникаций остаются в общем пользовании по ? доле для квартир N и N.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Симонян Е.Н. по доверенности - Сиксимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Симоняна А.А. по доверенностям - Упчежукова М.Р. и Симонян Е.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонян Е.Н. обратилась в суд с иском к Симоняну А.А. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Истица с супругом проживала и пользовалась первым этажом данного жилого дома, а ответчик со своей семьей проживали и пользовались вторым этажом. Земельный участок находится у них в общем пользовании. В связи с тем, что в настоящее время возник спор о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, с учетом изменения первоначальных требований истица просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> выделив ей в праве собственности квартиру N, оставив спорный земельный участок в общем пользовании.
Симонян А.А. обратился в суд со встречным иском к Симонян Е.Н., в котором просил разделить спорный жилой дом между ним и ответчицей Симонян Е.Н. в натуре и определить порядок пользования спорным земельный участком согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> выделив ему и его семье квартиру N поскольку его ребенку, являющемуся инвалидом и передвигающемуся в инвалидном кресле, будет затруднительно проживать на втором этаже данного жилого дома.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года исковые требования Симонян Е.Н. и встречные требования Симоняна А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица Симонян Е.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года в части установления порядка пользования земельным участком отменить и принять в данной части новое решение об оставлении всего земельного участка в общем пользовании, установив и возложив на нее и на ответчика в равных долях расходы на проектирование сетей газо-, водо-, и электроснабжения квартиры N устройство отдельного входа на земельный участок и въезд для машины, засыпку провалов грунта на данном земельном участке. Кроме этого просит назначить по делу дополнительную судебно-строительную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм закона, которое привело к нарушению ее прав в результате неравноценного раздела земельного участка.
В возражениях на жалобу ответчик Симонян А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которым при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности они имеют субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что истице Симонян Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля двухэтажного индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Симонян А.А., являющийся бывшим супругом истицы Симонян Е.Н., подарил своему сыну Симоняну А.А. принадлежащую ему ? долю данного жилого дома, находящегося на земельном участке мерою <данные изъяты>
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общем пользовании.
Для разрешения вопроса, связанного с разделом спорного имущества, по ходатайству истицы определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома на две изолированные квартиры и определения порядка пользования земельным участком, при этом предложив два соответствующих варианта раздела спорного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные экспертом варианты раздела и установления порядка пользования спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного жилого дома и выдела доли сторон в натуре по указанному экспертом варианту N, отображенному в схеме N, а также определения порядка пользования спорным земельным участком по указанному экспертом варианту N, согласно схемы N, которые, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и соответствуют их долям в праве собственности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в результате раздела стороны получат изолированные друг от друга помещения, что будет способствовать разрешению конфликтных отношений, возникших между собственниками, а также сохранится сложившийся порядок пользования земельным участком.
Кроме этого, учитывая, что истица Симонян Е.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не возражала против выделения ей в собственность квартиры, включающей помещения второго этажа при условии установления лестницы на второй этаж по ее проекту за счет средств другой стороны, судебная коллегия, с учетом инвалидности ребенка ответчика, передвигающегося в инвалидной коляске, не имеющим возможности самостоятельно подниматься на второй этаж, приходит к выводу о том, что избранный судом вариант раздела спорного жилого дома в полной мере отвечает интересам сторон и соответствует их долям в праве собственности.
В обоснование незаконности обжалуемого решения истица в апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в заключении эксперта не были учтены расходы истицы на проектирование сетей газо -, водо -, электроснабжения квартиры N устройство отдельного входа на земельный участок, въезда для машины и засыпку провалов грунта на участке.
При этом в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были определены расходы на установку электросчетчика, устройство водоснабжения на втором этаже, устройство газоснабжения на втором этаже, устройство калитки (отдельного входа) на земельный участок, непредвиденные виды работ в размере <данные изъяты>.
Более того, суд первой инстанции также определилрасходы по проектированию сетей газо -, водо -, электроснабжения квартиры N, устройство отдельного входа на земельный участок в виде калитки, которые всего составляют <данные изъяты> и обязал ответчика Симоняна А.А. выплатить истице Симонян Е.Н. окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и за изоляцию, и благоустройство в размере <данные изъяты>.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе не были учтены указанные выше расходы, являются неубедительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и правильно применил нормы материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Симонян <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка