Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-20621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватолина <А.И.> к Ватолиной <Т.Т.> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ватолин А.И. обратился в суд с иском к Ватолиной Т.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа от <Дата ...>, по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 700 000 руб. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Указанная квартира продана <Дата ...>. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от <Дата ...> в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 37 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 157 989,77 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года исковые требования Ватолина А.И. к Ватолиной Т.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ватолиной Т.Т. в пользу Ватолина А.И. денежные средства в размере 700 000 руб., неустойку - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ватолиной Т.Т. по доверенности Виткалова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений об извещении Ватолиной Т.Т. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Прикубанском районном суде г. Краснодара, назначенного на 12 ноября 2020 года, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Ватолин А.И. не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 14 июля 2021 года прибыло в место вручения, 14 июля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 22 июля 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ватолина Т.Т. и ее представитель по доверенность Виткалова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения Ватолиной Т.Т. и ее представителя по доверенность Виткаловой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <Дата ...> Ватолина Т.Т. обязалась выплатить Ватолину А.И. сумму в размере 700 000 руб. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, с моментом продажи которой связано наступление обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, продана <Дата ...>.

Указанную дату продажи также подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена копия расписки об обязательстве по возврату денежных средств.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по расписке от <Дата ...> ответчиком не представлено, сума задолженности перед истцом не погашена.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по расписке от <Дата ...> обязательства по исполнению которой возникают с момента продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, то с момента продажи указанной квартиры - <Дата ...> истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара <Дата ...> согласно входящему штампу Прикубанского районного суда г. Краснодара, к подсудности которого отнесен настоящий спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от <Дата ...> в размере 700 000 руб., и производных от них в виде компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, заочное решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ватолина <А.И.> к Ватолиной <Т.Т.> о взыскании задолженности по расписке, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка