Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-206/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.П. к ООО "Инвестлэнд" о защите прав потребителей в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов,

по апелляционной жалобе ООО "Инвестлэнд"на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяООО "Инвестлэнд" -Бахтина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Андреевой К.П. по доверенности - Скачко Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВЕСТЛЭНД" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что междуООО "ИНВЕСТЛЭНД" и Андреевой К.П. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома ЖК "Футуро Парк", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 1011,1 кв.м., состоящий из 6 (шести) жилых блоков (квартир) N<данные изъяты>,51-2,51-3,51-4,51-5,51-6, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по адресу: <данные изъяты>, Истринский муниципальный район, с/<данные изъяты>, д. Покровское, ЖК "Футуро Парк", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.11 договора, передать участнику объект долевого строительства (имеющее следующие характеристики: 2-этажный жилой блок (квартира) <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п.1.2 договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Обязательство по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве не выполнил, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения срок для передачи квартиры истице нарушил.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным п. 6.4 договора <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК "Футуро Парк", заключенного <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛЭНД" и Андреевой К. П.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛЭНД" в пользу Андреевой К. П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 731 919 (семисот тридцати одной тысячи девятисот девятнадцати) рублей.В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также за иной период - отказать.Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛЭНД" в доход государства государственную пошлину в размере 7 081 (семи тысяч восьмидесяти одного) рубля.

В апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТЛЭНД" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андреева К.П., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От ее имени действует представитель.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "ИНВЕСТЛЭНД" и Андреевой К.П. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома ЖК "Футуро Парк", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) 2-этажный, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 1011,1 кв.м., состоящий из 6 (шести) жилых блоков (квартир) N<данные изъяты>, 51-2, 51-3, 51-4,51-5, 51-6, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по адресу: <данные изъяты>, Истринский муниципальный район, с/<данные изъяты>, д. Покровское, ЖК "Футуро Парк", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.11 договора, передать участнику объект долевого строительства (2-этажный жилой блок (квартира) <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п.1.2 договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 17-28).

Пунктом 1.11 договора стороны определили, что объект долевого строительства (жилой блок (квартира)) должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что подтверждается письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 18 698 850 рублей (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее <данные изъяты> (л.д. 29).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный жилой блок (квартира), получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 82-87).

Ответчиком <данные изъяты> составлен односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 30).

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом была направлена письменная претензия (л.д. 43-45), которую ООО "ИНВЕСТЛЭНД" оставило без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность объему нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, первая инстанция пришла к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 рублей, заявленный размер неустойки 1 383 714,90 рублей не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истцов, не соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, чтоправа истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок за период, не охватывающийся законодательным мораторием, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно взыскания штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в дату вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, правовые основания для присуждения в пользу истцов штрафа отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении штрафа.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка