Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-206/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Легкодимова Д.В., представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу N 2-816/2021 по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант", объяснения Легкодимова Д.В., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Смирновой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05.11.2020 представитель ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16.10.2020 N, согласно которому со страховщика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу потребителя Легкодимова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 327900 руб. по произошедшему 27.01.2016 страховому событию по договору ОСАГО от 27.08.2015 серии ЕЕЕ N.

Заинтересованное лицо Легкодимов Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать страховщику ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении заявления, указывая, что, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство В, г.р.з. N, произошло 27.01.2016, а он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события только 13.07.2020, срок исковой давности им не пропущен, так как никаких сроков обращения потерпевшего либо выгодоприобретателя к страховщику с заявлением о страховом возмещении Закон об ОСАГО и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит. Поэтому, как полагает Легкодимов Д.В., к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается с момента истечения 20 дней со дня подачи потерпевшим 13.07.2020 заявления страховщику о страховой выплате, то есть с 03.08.2020. Кроме того, указывал, что момент нарушения права на получение страхового возмещения связан с моментом установления виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако на момент обращения 13.07.2020 к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения виновник, совершивший 27.01.2016 дорожно-транспортное происшествие, так и не установлен.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., а также АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" заявление финансовой организации ПАО "САК "Энергогарант" полагал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Поскольку потерпевший Легкодимов Д.В. узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по страховому событию от 27.01.2016 только 04.08.2020, а обратился к Финансовому уполномоченному 13.07.2020, то трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года заявление финансовой организации ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16.10.2020 N, вынесенное по результатам рассмотрения обращения потребителя Легкодимова Д.В., отменено.

С АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу заявителя ПАО "САК "Энергогарант" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо Легкодимов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы Легкодимов Д.В. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что судом не принято во внимание, что 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, при этом был причинен вред здоровью пешеходу. До настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, следовательно, ему, Легкодимову Д.В., не было известно о страховщике, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Производство по уголовному делу по части 1 статьи 264 УК РФ не окончено. Поэтому у него отсутствовали документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, необходимые при подаче заявления о страховом случае. Кроме того, для проведения следственных действий пострадавший автомобиль В, г.р.н. N, был признан вещественным доказательством, что исключало возможность предоставления его для осмотра страховщику. Согласно справке СУ УМВД России по Выборгскому району Ленингрдской области от 17.01.2018 N с автомобиля В, г.р.з. N снято обременение. Судом не приняты во внимание неоконченность следственных действий, факт нахождения поврежденного транспортного средства в статусе вещественного доказательства. В любом случае, срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока на осуществление страховой выплаты.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что АНО "СОДФУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная некоммерческая организация осуществляет обеспечение деятельности Финансового уполномоченного, оказывает ему содействие в подготовке к рассмотрению обращений, управление фондом финансирования деятельности Финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный и АНО "СОДФУ" являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота. В полномочия АНО "СОДФУ" принятие решения по итогам рассмотрения обращения потребителя не входит. АНО "СОДФУ" прав истца не нарушала, поскольку оспариваемое решение от 16.10.2020 N принято Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. Поэтому решение суда в части взыскания с АНО "СОДФУ" судебных расходов противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении данной категории дел судами должны применяться по аналогии нормы Главы 27 ГПК РФ. Оснований для применения статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица Финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Поэтому при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от судебных расходов. Учитывая, что решение об удовлетворении требований потребителя было вынесено Финансовым уполномоченным, то на АНО "СОДФУ", как на лицо, не являющееся субъектом правоотношений, и, следовательно, являющееся ненадлежащим ответчиком, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, на потерпевшего возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая незамедлительно при первой же возможности. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Эти документы могут предоставляться страхователю по мере их поступления.

Согласно пункту 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате следующие документы:

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты;

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.01.2016 на автодороге "<адрес> водитель Логинов А.И., управляя автомобилем Д г.р.н. N, с полуприцепом К, г.р.н. N, двигаясь по направлению к Санкт-Петербургу совершил столкновение с автомобилем К, г.р.н. N, под управлением водителя Хабинец С.А., который двигался впереди в попутном направлении.

В последующем тот же автомобиль Д г.р.н. N, с полуприцепом К, г.р.н. N, под управлением водителя Логинова А.И. совершил съезд с проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину и совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль В, г.р.н. N и автомобиль Т г.р.н. N.

Всем участникам дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 следует, что гражданская ответственность всех участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке:

- водителя Логинова А.И. (автомобиль Д с полуприцепом К) - страховщиком ПАО "САК "Энергогарант", полис ЕЕЕ N;

- потерпевшего Хабинец С.А. (автомобиль К) - страховщиком ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N;

- потерпевшего Легкодимова Д.В. (водителя автомобиля В) -страховщиком ПАО "РЕСО Гарантия", полис ЕЕЕ N;

- потерпевшего Коровченко П.В. (водителя автомобиль Т) - страховщиком ОАО "Либерти Страхование", полис ЕЕЕ N.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены видимые механические повреждения всех четырех транспортных средств.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 27.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено. Материал проверки направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, поскольку усматриваются признаки и состав преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

13.07.2020 Легкодимов Д.В. обратился к страховщику причинителя вреда - водителя Логинова А.И. (автомобиль Д) ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил справку о ДТП от 27.01.2016 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2016.

20.07.2020 страховщик ПАО "САК "Энергогарант" направил в адрес Легкодимова Д.В. письменный отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Претензия Легкодимова Д.В. от 07.08.2020, содержащая требование о выплате страхового возмещения, также оставлена страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения, о чем заявителю дан письменный ответ от 12.08.2020.

15.09.2020 Легкодимов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16.10.2020 требования заявителя удовлетворены.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" 13.07.2020, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 03.08.2020. С даты 04.08.2020, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и до даты обращения 15.09.2020 к Финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, следовательно, как указал Финансовый уполномоченный, обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 12.10.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег N км, с учетом износа составляет 408100 руб., размер средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 409300 руб., размер стоимости годных остатков транспортного средства составляет 81400 руб., то Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам полной гибели имущества потерпевшего и составляет 327900 руб. (409300 руб. - 81400 руб.).

Разрешая заявление страховщика ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения Финансового уполномоченного и принимая решение об удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим Легкодимовым Д.В. пропущен установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Поскольку о наличии у причинителя вреда Логинова А.И. страховщика ПАО "САК "Энергогарант" потерпевшему Легкодимову Д.В. стало известно в день причинения вреда из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016, а постановление инспектора ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 27.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении подлежит исчислению с 28.04.2016 и соответственно этот срок заканчивается 29.04.2019. В указанный период потерпевший свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке не реализовал, с заявлением к страховщику обратился только 13.07.2020, то есть более чем через год после истечения трехлетней исковой давности, в связи с чем страховщик вправе был отказать ему в осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы Легкодимова Д.В. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку этот срок установлен для принятия заявления потребителя к рассмотрению, в противном случае Финансовый уполномоченный не рассматривает это обращение, как не соответствующее части 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

Поскольку в выплате страхового возмещения потерпевшему страховщиком было отказано 20.07.2020, а с заявлением в отношении финансовой организации ПАО "САК "Энергогарант" потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному 15.09.2020, то последний правомерно принял такое обращение к своему рассмотрению.

Однако при разрешении этого обращения Финансовый уполномоченный не дал оценки тому обстоятельству, что страховщик ПАО "САК "Энергогарант" отказал заявителю в выплате страхового возмещения по причине того, что последним пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения.

Указание заинтересованного лица Легкодимова Д.В., что такой срок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения законом не предусмотрен и поэтому заявление о страховом случае может быть подано в страховую организацию в бесконечно неопределенные сроки, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, увеличенного на установленный законом срок для исполнения такого требования, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку это противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

Доводы заинтересованного лица Легкодимова Д.В. о том, что до 13.07.2020 он не знал, кто является лицом, виновным в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как полные сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия Логинове А.И. и о его страховщике ПАО "САК "Энергогарант" содержатся в справке о ДТП от 27.01.2016 и в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2016.

Указание Легкодимова Д.В., что его автомобиль В, г.р.н. N, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, что исключало возможность предоставления его для осмотра страховщику, не может быть принято судебной коллегией, так как ФИО1 не представлено сведений, что данное транспортное средство было у него изъято следственными органами.

Из представленной справки следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 17.01.2018 N следует, что деформированный автомобиль В, г.р.н. N, был необходим для проведения судебной экспертизы, в связи с чем его ремонт до окончания проведения такой экспертизы не представлялся возможным. На день выдачи справки такая экспертиза проведена и следствию данный автомобиль не требуется.

Поскольку автомобиль у потерпевшего не изымался и находился на стоянке в городе Выборге, то у страховщика ПАО "САК "Энергогарант" отсутствовали препятствия произвести по заявлению потерпевшего осмотр и независимую экспертизу данного транспортного средства непосредственно по месту нахождения поврежденного имущества (пункт 3.11 Правил, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако с таким заявлением Легкодимов Д.В. к страховщику до 13.07.2020, то есть на протяжении 4-х лет 6 мес., не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги и об отмене решения финансового уполномоченного следует признать правильными.