Определение Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года №33-206/2022

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-206/2022
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 03 декабря 2021 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - МКК Фонд поддержки предпринимательства) обратился в суд с иском к ИП Ефимову Д.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 20 мая 2020 года
N в сумме 218647 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 03 декабря 2021 года исковое заявление возвращено МКК Фонд поддержки предпринимательства на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду подсудности данного дела арбитражному суду.
В частной жалобе МКК Фонд поддержки предпринимательства ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Считает, что иск был предъявлен не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит Ефимову Д.П., как физическому лицу, а не предпринимателю. Полагает, что может воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу которого залогодержатель может удовлетворить свои требования из заложенного имущества по решению суда, если сторонами договора залога не заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу выступают юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а заявленный спор носит экономических характер, в связи с чем данное дело, в силу положений норм АПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между МКК Фонд поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Д.П. (<данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) имеется спор, связанный с взысканием денежных средств по договору целевого микрозайма от 20 мая 2020 года N, по условиям которого займодавец (МКК Фонд поддержки предпринимательства) предоставляет заемщику (ИП Ефимов Д.П.) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу микрозайм в полном объеме и уплатить проценты, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора).
При этом п. 1.4 указанного договора предусмотрено, что микрозайм выдается в целях, связанных с осуществлением только предпринимательской деятельности. Цель использования микрозайма - приобретение основных, пополнение оборотных средств.
Из системного анализа вышеуказанных норм арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства во взаимосвязи с приведёнными положениями договора целевого микрозайма от 20 мая 2020 года N следует, что сложившиеся между сторонами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) правоотношения носят экономических характер и связанны исключительно с предпринимательской деятельностью ИП Ефимова Д.П., соответственно, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как предусмотрено ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно выписке ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Ефимова Д.П. является торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности - лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, ремонт машин и оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, производство земляных работ, штукатурных работ, торговля розничная садово - огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах итд.
Из тех же материалов видно, что имуществом, предоставленным Ефимовым Д.П. в качестве обеспечения обязательств перед
МКК Фонд поддержки предпринимательства по договору микрозайма от
20 мая 2020 года N, являются земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>
При этом, согласно публичной кадастровой карте и договору ипотеки от 20 мая 2020 года N данный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для эксплуатации здания с кадастровым номером N, которое является административным.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорное имущество ИП Ефимов Д.П. не использует для удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, довод о подсудности спора суду общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суждение в частной жалобе о том, что иск был предъявлен не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащего Ефимову Д.П. как физическому лицу, а не предпринимателю, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Критерием отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество связан с разрешением вопроса о получении истцом удовлетворения за счет реализации имущества ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, а объекты недвижимости, предоставленные в качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма от 20 мая 2020 года N, не имеют жилого назначения, являются хозяйственными и относятся к осуществлению ИП Ефимовым Д.П. экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учётом правил подсудности, определенных ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, у суда не имелось оснований для принятия искового заявления МКК Фонд поддержки предпринимательства к производству и рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от
03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка