Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Татьяны Николаевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Татьяны Николаевны к Егоровой Надежде Ивановне, Маничеву Роману Андреевичу, Беляковой Алле Николаевне, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Хрусталь", об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки".

Судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.И., в котором с учетом уточнений просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 683+-9 кв.м по определенным в межевом плане координатам характерных точек, а также обязать Егорову Н.И. демонтировать принадлежащие ей постройки - компостную яму и теплицу.

В основании иска указала, что является собственником земельного участка площадью 690 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и установлению точек координат кадастровый инженер предоставил схему, согласно которой указанный земельный участок имеет площадь 603 кв.м, а земельный участок ответчика имеет площадь 578 кв.м, забор между участками не установлен.

Кадастровый инженер Говоров С.И. подготовил межевой план по уточнению границ земельного участка, поскольку до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проведены замеры и уточнены координаты точек границ земельного участка, которые соответствуют площади 690 кв.м.

Ответчик Егорова Н.И. отказалась согласовать указанные границы земельного участка.

Для устранения противоречий обратилась к кадастровому инженеру Чубаровой Т.И. и попросила провести землеустроительную экспертизу смежных земельных участков.

При полевом обследовании земельных участков, проведенном 23 августа 2019 года, установлено, что со стороны улицы земельные участки огорожены забором. Между земельными участками N 35 и N 10 установлен деревянный забор. Между земельными участками N 35 и N 45 забор отсутствует, местоположение границы определялось по фактическому занятию земельного участка (по границе компостной ямы и по границам грядок, принадлежащих владельцу участка N 45). По границе земельных участков N 10, N 35 и N 45 с земельным участком N 203 установлен металлический забор.

В ходе экспертизы проведена инструментальная съемка объектов недвижимости, ограждений, иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, и смежных земельных участков в объеме, необходимом для производства экспертизы.

Инструментальная съемка велась электронным тахеометром, методом полярной засечки с опорных точек, определенных спутниковой геодезической двухчастотной аппаратурой GPS/Глонас. В качестве исходных пунктов для определения координат опорных точек были приняты сохранившиеся пункты государственной геодезической сети: ГГС N 1524 Ожгулево, ГГС N 1509 Пролетарский, ГГС N 1498 Терелесовский, ГГС N 1480 Жилотково.

С опорных точек измерялись горизонтальные углы и длины линий до углов земельных участков, фактически закрепленных на местности забором, а также углы и длины линий до углов строений и других объектов.

При полевом обследовании земельного участка также велась фотофиксация фактических границ.

В соответствии с ситуационным планом участка садоводческого общества "Хрусталь" и данными полевого обследования земельных участков смежными земельными участками для земельного участка N 35 являются земельные участки NN 10, 45, 203, а также земли общего пользования СТ "Хрусталь".

Фактическая площадь спорного земельного участка, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составила 609 кв.м, что на 81 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составила 578 кв.м, что на 68 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

В связи с отсутствием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, а также в связи с расхождениями между фактическими и содержащимися в ЕГРН данными о площадях земельных участков, экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков, при котором площадь земельных участков будет максимально приближена к сведениям ЕГРН, будет соблюдено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактические границы земельных участков, по которым нет спора, останутся без изменения.

В соответствии с вариантом 2 установления границ земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составит 683+-9 кв.м (по сведениям ЕГРН 690 кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составит 504+-8 кв.м (по сведениям ЕГРН 510 кв.м).

Установление границ по предложенному варианту потребует переноса построек (компостной ямы и теплицы), принадлежащих Егоровой Н.И.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Хрусталь".

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белякова А.Н., Маничев Р.А., администрация Вышневолоцкого района Тверской области и администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 10 октября 2019 года процессуальный статус СНТ "Хрусталь" изменен на соответчика.

Определением суда от 3 марта 2020 года произведена замена ответчиков - администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Истец Сорокина Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Дмитриева Ю.А., Ефремов Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егорова Н.И. и ее представитель Стекольщикова В.А. в судебном заседании иск не признали и поддержали письменные возражения, из которых следует, что с 1982 года Егорова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Порядок пользования между ней и собственниками смежных земельных участков сложился с указанного периода времени.

Споров относительно границ земельных участков между ней и владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом, не возникало.

Местоположение границ земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком Егоровой Н.И., установлено с 1982 года и закреплено на местности с использованием объектов природного и искусственного происхождения, таких как компостная яма, теплица, садовые деревья.

Доводы истца о том, что ответчиком три года назад были предприняты незаконные действия по установлению хозяйственных построек на территории земельного участка истца, которые привели к изменению смежной границы земельных участков, а также послужили причиной к уменьшению площади земельного участка истца, ничем не подтверждены.

Более того, из показаний истца следует, что он не помнит точно, когда ответчик установил теплицу и компостную яму, со слов ответчика, за несколько лет до рассмотрения настоящего спора, однако сразу начал требовать от ответчика сноса указанных построек и переноса смежной границы.

В досудебной претензии от 14 декабря 2018 года, направленной в адрес истца, ответчик указал, что истец при покупке земельного участка в 2010 году замеров земельного участка не производил, о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ему, меньше задекларированной, узнал лишь в 2018 году при проведении замеров кадастровым инженером. И только после того, как ему стало известно об этом, обратился к ответчику с претензией, мотивируя свои требования тем, что по документам площадь его участка больше фактической, а не тем, что за несколько лет до направления указанной претензии ответчик захватил часть земельного участка истца путем размещения на нем своих хозяйственных построек.

Межевание земельного участка ответчика Беляковой А.Н. и внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками Беляковой А.Н. и Сорокиной Т.Н. осуществлено в период рассмотрения настоящего спора, и в результате уточнения границ площадь земельного участка Беляковой А.Н. увеличилась с 810 кв.м до 861 кв.м, ввиду чего полагает, что в данном случае действия по согласованию смежной границы с ответчиком Беляковой А.Н. являются злоупотреблением правом.

Заключение кадастрового инженера Чубаровой Т.И. является недопустимым доказательством, поскольку 23 августа 2019 года полевое обследование земельных участков непосредственно кадастровым инженером Чубаровой Т.И. не проводилось; при проведении экспертизы не были приняты во внимание пояснения ответчика, в то время как ответчик присутствовал при полевом обследовании земельных участков и давал пояснения; в экспертном заключении указано, что все измерения проводились с территории земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как доступ на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> был обеспечен; при проведении экспертизы эксперт не учел и не дал оценки тому факту, что местоположение границ земельного участка закреплено на местности 15 и более лет с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения; в материалах экспертизы отсутствует ситуационный план участка садоводческого товарищества "Хрусталь", на который ссылается эксперт в экспертном заключении; в экспертном заключении кадастровый инженер указал, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которой внесены в ЕГРН, совпадает с фактическим местоположением забора между земельными участками, однако истцом и ответчиком Беляковой А.Н. даны показания о том, что смежная граница между их участками проходит в другом месте, ближе к участку ответчика Беляковой А.Н., следовательно, площадь земельного участка истца больше, чем площадь, рассчитанная кадастровым инженером; при подготовке варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый инженер не учел положения пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

Ответчики Белякова А.А., Маничев Р.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков - администрации Вышневолоцкого района Тверской области, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческого некоммерческого товарищества "Хрусталь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, МУП "Вышневолоцкое районное БТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.Н. просит состоявшийся судебный акт отменить.

Доводы истца основываются на том, что суд необоснованно признал представленное стороной истца заключение кадастрового инженера Чубаровой Т.И. недостоверным доказательством по делу и не привел обоснований того, почему данное заключение не было принято в качестве доказательства. Не получил оценки суда и представленный истцом межевой план кадастрового инженера Говорова С.И.

Кроме того, суд неверно расценил позицию истца относительно назначения по делу судебной экспертизы. Истец от проведения экспертизы не отказывался, однако полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

По мнению апеллянта, суд обязан был по собственной инициативе назначить судебную землеустроительную экспертизу при наличии противоречий в представленных сторонами заключениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егорова Н.И. полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Определением от 22 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удовиченко О.Л.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Сорокина Т.Н. уточнила предмет заявленного иска и просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Тулуповой Е.М.

По мнению истца, указанный вариант является наиболее верным, поскольку предусматривает сохранение площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом на местности изменению подлежат только границы участка <данные изъяты>, смежные с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не представляется возможным избежать при условии сохранения площади этого участка по правоустанавливающим документам.

Ответчик Егорова Н.И., в свою очередь, предъявила встречный иск, в котором указала, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площади по правоустанавливающим документам обусловлено неверным определением на местности границ участков, что привело к некорректному фактическому использованию земельных участков. Определить за счет увеличения площади какого из смежных земельных участков была уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по представленным на экспертизу документам не представляется возможным.

Кроме того, эксперт отметил, что свидетельств того, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее используемая его собственником, была использована одним из смежных землепользователей, в материалах дела нет. На местности следы такого нарушения не обнаружены. Данный вывод эксперта опровергает доводы истца о том, что ее землепользование было нарушено ответчиком Егоровой Н.И. путем возведения на земельном участке хозяйственных построек. И, напротив, подтверждает позицию ответчика Егоровой Н.И. о том, что землепользование в фактических границах сложилось 15 и более лет, и со стороны ответчика не было предпринято действий, направленных на нарушение прав истца.

Истец полагает, что местоположение хозяйственных построек ответчика не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам. Исходя из местоположения фактической границы площадь участка истца меньше, а площадь ответчика больше по площади.

Однако точное соответствие (несоответствие) фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам само по себе не может быть принято во внимание, поскольку земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Представленный на экспертизу план застройки территории общества садоводов-любителей "Хрусталь" не содержит ни номеров участков, ни размеров участков. Расположение участков, отображенное на плане, не соответствует фактически существующему в товариществе расположению участков.

Полагает, что в целях уточнения границ участка следовало учесть объекты, существующие на местности более 15 лет, позволяющие определить границы участка. Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что границы земельных участков, в том числе и спорная граница между земельными участками, сложились 15 и более лет, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, экспертным заключением.

Считает, что при разрешении спора суд должен исходить из того, что само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика. В материалах дела содержатся доказательства того, что хозяйственные постройки, гряды, многолетние насаждения ответчика по спорной границе находятся в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истца права собственности на земельный участок, а именно с 1982 года.

Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежним собственником земельного участка не возникало.

Таким образом, несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены садоводам без проведения работ по межеванию и кадастровому учету, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами. Соответственно, уточнение местоположения такого "ранее учтенного" (без границ) земельного участка не исключает изменения конфигурации и (или) его площади. При этом оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, поскольку отсутствуют достоверные данные о самовольной "прирезке" ответчиком земельного участка, перемещении смежной границы.

Истец Сорокина Т.Н. приобрела земельный участок в тех фактических границах, в которых земельный участок существует на момент рассмотрения дела. Истец не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика нарушено его право на использование и владение земельным участком. Довод истца о том, что границы земельного участка ответчика пересекают границу его земельного участка, совокупностью представленных в материалах дела доказательств не подтверждается.

Установление границ земельных участков по варианту N 3 недопустимо, поскольку это может привести к нарушению прав смежных землепользователей, наложению, пересечению границ. Кроме того, предложенный вариант не учитывает порядок землепользования, который сложился 15 и более лет, что противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2018 года.

Вариант N 2 не учитывает порядок землепользования, который сложился 15 и более лет, что противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2018 года.

Вариант N 1 предусматривает установление спорной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением.

В апелляционном определении Тверского областного суда от 22 июля 2021 года судом определен предмет доказывания по данному гражданскому делу определен следующим образом: факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка, принадлежащего ответчику; причины и площадь такого наложения; возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком (фактическое нахождение спорных строений ответчика на земельном участке истца).