Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-206/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, возражение представителя общества- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

03.09.2019 ООО "ЖЭС N 4" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 в размере 146 252, 26 руб., пени за период с 09.02.2018 по 31.01.2020 в размере 28 071, 42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2020 иск ООО "ЖЭС N 4" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2020 изменить, взыскав с ответчиков в пользу ООО "ЖЭС N 4" задолженность в размере 38 770, 62 руб., пени за период в размере 2 807 руб., указывая на то, что расчет произведен неверно, в квартире истца установлены приборы учета (отопление, ХВС, ГВС), суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением учредителей от 31.10.2008 создано ЖСК "ЦДС- Мурино".

Решением конференции, оформленным протоколом от 07.04.2014, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан в управление, обслуживание и эксплуатацию ООО "ЖЭС-4".

05.06.2014 между ООО "ЖЭС N 4" и ФИО1 заключен договор управления МКД.

20.04.2015 сведения о МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО ЖЭС-4, включены в реестр лицензий Ленинградской области.

Решением конференции, оформленным протоколом от 20.09.2017, ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор на управление многоквартирным домом от 20.09.2017 с ООО "ЖЭС-4".

С 07.06.2016 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является членом семьи собственника, зарегистрирован в указанной квартире с 24.03.2017.

Согласно расчету истца за период с 01.12.20217 по 01.07.2019 образовалась задолженность в размере 146 252, 26 руб., начислены пени за период с 09.02.2018 по 31.01.2020 в размере 28 071, 42 руб.,

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что собственник и член его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности произведен из показаний приборов учета, в связи с чем пришел к выводу о солидарной обязанности по оплате обзывавшейся задолженности и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, что привело к нарушению прав подателей жалобы.

Согласно пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО2 собственником квартиры не является, зарегистрирован в ней в качестве члена семьи собственника.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 как член семьи собственника в силу закона не может нести солидарную с собственником квартиры ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции не исследовано наличие приборов учета, сведения о показаниях приборов учета, не проверен расчет начислений платы за потребленные коммунальные услуги с учетом приборов учета, в связи с чем сторонам предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в квартире установлены приборы учета: два счетчика ХВС (N 4052427хв, N 4052436хв), два счетчика ГВС(N 5309027А16гв- до, N 5038405А16гв- действует с 01.11.2019), счетчик электроэнергии, а также счетчик отопления ( N 15720520514опт (т.1 л.д.126-128, т.2 л.д.12,1314,1521,22).

При этом из объяснений представителя общества следует, что счетчик отопления находится за пределами квартиры в местах общего пользования.

Из справок по показаниям приборов учета следует, что с 01.12.2017 показания приборов учета не передавались, в спорный период до 01.07.2019 показания передавались по отоплению 22.04.2019, 19.05.2019, 31.05.2019; по ХВС 31.10.2019 производилась опломбировка, сняты конечные показания; по ГВС 12.12.2019 переданы показания, по второму счетчику 01.11.2019 составлен акт опломбировки, установлены начальные показания.

В соответствии с п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

П. 59 Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

При этом, из содержания пункта 84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил).

Вопреки суждениям истца, Правила N 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, а именно, по итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил), на что указывает Верховный Суд РФ в постановлении от 16.02.2017 N АКПИ16-1304.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период проверки, предусмотренные п.84 Правил N 354, истец не проводил. Фактически установленные в актах опломбировки приборов учета показания находится за пределами спорного периода.

В то же время истцом представлялись различные расчеты по начислениям платы за коммунальные услуги без привязки к порядку оплаты, установленному Правилами N 354, показаниям приборов учета, в том числе общедомовых и сведениям о частичной оплате.

Для целей проверки обоснованности расчетов истца за спорный период судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Петроэксперт" следует, что за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 размер платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление и электроэнергия) составлял 83505,34 руб., в спорный период оплачено ответчиками 11068,71 руб., размер задолженности составил 72436,63 руб., пени с 09.02.2018 по 30.01.2020- 9879,90руб.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства. Оснований не доверять заключению не имеется, заключение мотивировано, последовательно, основано на фактических обстоятельствах, выводы сделаны с учетом действующих норм и правил, тарифов. Эксперт имеет экономическое образование, стаж работы в экспертной деятельности 9 лет, общий стаж 15 лет, квалификационный аттестат аудитора, является членом саморегулируемой организации аудиторов.

Таким образом, общая задолженность по квартире составляет 108218,03руб. (за содержание жилья-35781,40 руб.+ коммунальные услуги 72436,63 руб.). Соответственно, подлежала взысканию с ФИО1 задолженность по оплате жилья в размере 35781,40 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по коммунальным услугам в размере 72436,63 руб.

Ссылки подателей жалобы на то, что многоквартирным домом управляло ООО "АйСи", сведения по приборам учета передавались в указанной организации, не служат основанием к иным выводам, поскольку собственниками реализован способ управления МКД, 20.09.2017 ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "ЖЭС-4", в спорный период обслуживание дома производилось истцом.

Оценивая расчёты сторон, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как они произведены без учета подлежащих применению положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

За неисполнение обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени.

Согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, заключение эксперта о расчете неустойки, заявление ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание противоречивость начислений (расчетов) истца (т.7-8,203-205 т.2л.д.81,85-91), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размер пени до 3 000 руб. и 6000 руб. в отношении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что не освобождает ответчиков от ответственности и соответствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и допущенными нарушениями.

Представленные ответчиком платежные поручения от 13.08.2021 на сумму 11685,09 руб., от 02.07.21 на сумму 10513,41руб., от 02.07.21 на сумму 15004,30руб., от 02.07.21 на сумму 12464,83 руб., от 02.07.21 на сумму 15072,34 руб., от 01.07.21 на сумму 15071,82 руб., от 01.07.21 на сумму 14903,6 руб., от 01.07.21 она сумму 14941,08руб., от 01.0.21 на сумму 14802,92руб., от 01.07.21 на сумму 14783,86 руб., в подтверждение факта оплаты задолженности, подлежат учету в ходе исполнительного производства, поскольку установить получателя, назначение платежа, период оплаты из представленных поручений невозможно.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО ЖЭС-4. Определение в части расходов на экспертизу не оспаривалось. Вместе с тем, общество оплату расходов не произвело, экспертным учреждением направлено заявление о возмещении 50000руб. Принимая во внимание, что истец обладает специальными познаниями, штатом сотрудников для исполнения обязанности по начислению платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона, однако, назначение экспертизы связано с действиями истца, неверно начисляющим плату за жилье и коммунальные услуги, в т.ч. не представлявшего необходимые данные по общедомовым приборам учета для определения платы на общедомовые нужды, по оплате, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 38746,47 руб., пени 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1140,37 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 772436,63 руб., пени в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2280,75 руб.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" в пользу ООО "Петроэксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка