Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-206/2021

о судебном поручении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО9, представителя САО "PECO Гарантия" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак А653ЕН/95, под управлением ФИО5, и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак В560УВ/95, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ей же.

Виновником данного ДТП является водитель "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак А653ЕН/95, ФИО5.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак В560УВ/95, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на результаты заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ+"

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве суммы страхового возмещения, неустойку за 68 дней, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 указывает, что судом первой инстанции не изучены и не дана оценка заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, другим материалам проверки.

В связи с этим возникла необходимость в получении у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 заверенных копий материалов проверки обращения ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе заключение экспертизы, также письменных объяснений по существу принятого им решения.

Непосредственное совершение указанных действий судом, рассматривающим дело, является затруднительным.

По имеющимся в деле данным Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 находится по адресу: 119017, <адрес>, тел. N, на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Согласно статье 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 6 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 57, 62, 63, 224, 225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

поручить Замоскворецкому районному суду <адрес> получить у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 заверенных копий материалов проверки обращения ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе заключение экспертизы, а также письменные объяснения по существу принятого им решения.

На время выполнения настоящего судебного поручения производство по делу приостановить в порядке части 3 статьи 62 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка