Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-206/2021

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Генералова В.С. - Виноградова Р.Н.., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Генералова Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Генералов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

14.11.2018 г. между Генераловым В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" и выдан полис серии 7100 [номер]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки БМВ Х5, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по риску (Хищение + Ущерб) по договору составила 3 200 000 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 132 204 рубля. Срок страхования с 14.11.2018 г. по 13.11.2019 г.

29.08.2019 г. по адресу: г. Нижний Новгород, сл. Подновье, д. 139 с участием автомобиля БМВ Х5, VIN: [номер] произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля. Данный факт подтверждается административным материалом от 29.08.2018 г.

07.10.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 11.10.2019 г., 22.10.2019 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчик признал случай страховым, сообщил о выдаче направления на ремонт, однако уведомил об исключении из направления на ремонт бампера, поскольку тот имеет повреждения в виде сколов ЛКП, указав, что данные повреждения согласно п. 3.1. б Правил страхования в размер ущерба не включается. С таким решением страховщика истец не согласился.

24.11.2019 г. истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 29.11.2019 г. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В данной связи, Генераловым В.С. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-40642. По результатам рассмотрения обращения N У-20-40642 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 23.04.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Генералова В.С., поскольку в соответствии с документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, в результате ДТП на переднем бампере выявлены сколы ЛКП, что также зафиксировано актом осмотра страховщика, указанные повреждения не подлежат возмещению согласно условиям договора и Правилам страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Генералов В.С. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился. С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истцом также была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "ЦНЭ "Верум". Согласно экспертному заключению [номер] от 10.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 287 048 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

16.10.2020 г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Виноградов Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаврилов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Генералова Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Генералова Вадима Сергеевича страховое возмещение в размере 365 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 г. по 16.10.2020 г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Генералова Вадима Сергеевича неустойку за период с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов за каждый день от суммы страховой премии 132 204 рублей (неустойка не должна превышать 122 204 рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 257,53 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон была определена форма и способ осуществления страхового возмещения, которым не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю. Кроме этого, заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены цены на запасные части, так как убыток рассматривается в рамках КАСКО и расчет должен быть произведен по среднерыночным ценам, однако расчет стоимости запасных частей эксперт производил без ссылок на источники. Заявитель ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" истцом Генераловым В.С. поданы возражения, где доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Согласно части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 г. между Генераловым В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" и выдан полис серии 7100 [номер]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки БМВ Х5, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по риску (Хищение + Ущерб) по договору составила 3 200 000 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 132 204 рубля. Срок страхования с 14.11.2018 г. по 13.11.2019 г.

29.08.2019 г. по адресу: г. Нижний Новгород, сл. Подновье, д. 139 с участием автомобиля БМВ Х5, VIN: [номер] страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля. Данный факт подтверждается административным материалом от 29.08.2018 г.

В соответствии с п.10.3. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 в редакции от 17.08.2018 года страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают 40 возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

07.10.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 11.10.2019 г., 22.10.2019 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчик признал случай страховым, сообщил о выдаче направления на ремонт, однако уведомил об исключении из направления на ремонт бампера, поскольку тот имеет повреждения в виде сколов ЛКП, указав, что данные повреждения согласно п. 3.1. б Правил страхования в размер ущерба не включается. С таким решением страховщика истец не согласился.

24.11.2019 г. истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 29.11.2019 г. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В данной связи, Генераловым В.С. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-40642. По результатам рассмотрения обращения N У-20-40642 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 23.04.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Генералова В.С., поскольку в соответствии с документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, в результате ДТП на переднем бампере выявлены сколы ЛКП, что также зафиксировано актом осмотра страховщика, указанные повреждения не подлежат возмещению согласно условиям договора и Правилам страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Генералов В.С. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился. С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истцом также была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "ЦНЭ "Верум". Согласно экспертному заключению [номер] от 10.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 287 048 рублей.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Авто" [номер] от 14.09.2020 г. установлено следующее:

1. На облицовке переднего бампера автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак [номер], за исключением сколов лакокрасочного покрытия, присутствуют повреждения в виде задиров, вмятин, срезов пластика, глубокой вмятины пластика с приподнятостью кусочков и растрескиванием ЛКП.

2. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х5, гос. рег. знак [номер] по повреждениям, образованным в результате ДТП от 29.08.2019 г. по ценам официального дилера Нижегородского региона, без учета износа составляет 365 753 рубля.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, где было указано на отсутствие у эксперта образования по специальности 13.1, 13.3, на необоснованное включение комплекса работ по замене фары правой и левой, на отсутствие определений задиров, вмятин, срезов пластика, а также указано на необоснованно завышенные цены на запасные части.

Таким образом, по настоящему делу возник спор сторон об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по данным, имеющимся в материалах дела, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая, что объем и виды повреждений и как следствие размер ущерба полученного в результате ДТП относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, которые в настоящем случае могут быть получены посредством проведения экспертизы, судебная коллегия считает необходимым, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Носят ли повреждения на автомобиле БМВ Х5 госномер Р362КК152 в связи с ДТП от 29.08.2019 г. накопительный характер или или получены одномоментно?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 госномер [номер], обстоятельствам ДТП от 29.08.2019 г.

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам транспортного средства БМВ Х5 госномер [номер] по факту события от 29.08.2019 г.

Кроме того, в силу ст.80 ГПК РФ, суд находит необходимым установить срок - в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения с прилагаемыми документами экспертами.

Судебная коллегия считает необходимым проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) г.Н.Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д. 46.

Учитывая, что проведение экспертизы требует времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить, как предусмотрено ст.216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 216, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Генералова Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов повторную автотехническую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Носят ли повреждения на автомобиле БМВ Х5 госномер Р362КК152 в связи с ДТП от 29.08.2019 г. накопительный характер или или получены одномоментно?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 госномер Р362КК152, обстоятельствам ДТП от 29.08.2019 г.