Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года №33-206/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-206/2021
г. Черкесск, КЧР 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2020 по апелляционной жалобе Эбзеевой З.А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года по иску Эбзеевой З.А. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Биджиевой С.Х., представителя ответчика Чернявской И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбзеева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") в ее пользу: страховое возмещение в размере 385 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3851 руб. с 19 января 2020 года по день вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Иск обоснован тем, что около 21 часов 30 минут 11 ноября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м БМВ Х5, р/з N... принадлежащего на праве собственности Эбзеевой З.А., и а/м Митсубиси Лансер, р/з N..., под управлением <ФИО>9 В данном ДТП усматривается вина <ФИО>9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2019 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована согласно страховому полису ККК N... по договору обязательного страхования в АО "СК Гайде". В связи с чем, истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату частично в размере 14 900 руб., в остальной части в выплате было отказано. Выводы были обоснованы тем, что повреждения по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не согласившись с выводами АО "СК Гайде", истец обратилась к независимому эксперту-технику <ФИО>12 для установления суммы ущерба, согласно экспертному заключению которого N 700/2019 от 9 декабря 2019 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 429 499 руб. 8 января 2020 года истец обратилась с претензией к страховщику и представила все необходимые документы. В удовлетворении требований претензии ответчиком отказано.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец Эбзеева З.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, направленном в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Папшуов А.Н. просил удовлетворить исковые требования Эбзеевой З.А., поддержав доводы искового заявления.
Ответчик АО "СК Гайде" и третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не установлены; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела во внимание не принял. Несмотря на неоднократные обращения, суд не дал представителю истца возможность ознакомления с материалами дела и с экспертным заключением, инициированным службой финансового уполномоченного, тем самым лишив истца права на подачу рецензии и ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, в решении не указаны результаты оценки экспертного заключения, на основании которого отказано в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Эбзеева З.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Биджиева С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ходатайствовала также о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Чернявская И.А. поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года, вследствие действий <ФИО>9, управлявшей а/м Митсубиси Лансер, р/з N..., был причинен вред принадлежащему истцу Эбзеевой З.А. а/м БМВ Х5, р/з N..., поскольку водитель а/м Митсубиси Лансер, р/з N..., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с а/м БМВ Х5, р/з N..., который в результате совершил наезд на строительный мусор.
На момент ДТП гражданская ответственность Эбзеевой З.А. была застрахована согласно страховому полису ККК N... по договору ОСАГО - в АО "СК Гайде", а виновного водителя <ФИО>9 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N....
14 ноября 2019 года Эбзеева З.А. обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 ноября 2019 года N Р640121 страховщиком произведён осмотр обоих транспортных средств - БМВ Х5, р/з N..., и Митсубиси Лансер, р/з N....
В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП АО "СК Гайде" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", согласно заключению которого N АТ-1190-11-19 от 28 ноября 2019 года весь комплекс повреждений, кроме крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса, облицовки (накладки) переднего бампера, рамки крепления радиатора нижней, транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2019 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N 19-/501 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 798,12 руб., с учетом износа - 14 595,72 руб.
Заявленный случай АО "СК Гайде" признан страховым и согласно платежному поручению N 32363 от 3 декабря 2019 года АО "СК Гайде" выплатило Эбзеевой З.А. страховую выплату в размере 14 595,72 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 9 декабря 2019 года Эбзеева З.А. обратилась к ИП <ФИО>12 для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N 700/19 от 9 декабря 2019 года, составленного ИП <ФИО>12, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 768 291 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 424 499 руб.
26 декабря 2019 года Эбзеева З.А. в адрес АО "СК Гайде" направила досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 385 100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
В письме в адрес Эбзеевой З.А. исх. N 2002/12-037, направленном по результатам рассмотрения ее досудебной претензии, АО "СК Гайде" указало, что страховая компания признала получение повреждений ее транспортным средством страховым случаем по договору ОСАГО в части повреждений, определенных трасологическим исследованием, размер расходов на восстановительный ремонт которых составляет 14 595,72 руб. Возникновение остальных зафиксированных повреждений деталей автомобиля, с технической точки зрения, указывает на наличие признаков инсценировки дорожной обстановки.
По результатам обращения Эбзеевой З.А. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 100 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования Климовым В.В. 13 апреля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО "Лаборатория судебных экспертиз" <ФИО>14 N 33381 от 25 марта 2020 года повреждения а/м БМВ Х5 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Эбзеевой З.А., так как пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП от 11 ноября 2019 года не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст.1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года).
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта-техника ООО "Лаборатория судебных экспертиз" <ФИО>14 N 33381 от 25 марта 2020 года в удовлетворении требований Эбзеевой З.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано как финасовым уполномоченным, так и судом.
Эксперт - техник <ФИО>14, исследовав свидетельство о регистрации транспортного средства потерпевшего, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, пришел к выводу о том, что повреждения а/м БМВ Х5 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи со следующим. Характеристика контактного взаимодействия а/м БМВ Х5 и а/м Митцубиси Лансер согласно представленным материалам предположительно: по характеру взаимного сближения - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия в процессе столкновения - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого транспортного средства - переднее левое, по месту расположения для а/м Митцубиси Лансер - переднее правое. Повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, левой накладки арки переднего колеса а/м БМВ Х5 имеют разрушения в виде динамической деформации с образованием потертости пластика на расстоянии 25-75см относительно опорной поверхности; характер данных следообразований свидетельствует о боковом касательном воздействии горизонтально ориентированного следообразующего объекта, обладающего фактурной поверхностью на высоте 30-75 см, при этом следообразующая сила повреждений была направлена спереди назад и снизу вверх относительно рассматриваемого автомобиля; отсутствуют следы проскальзывания от заявленного скользящего столкновения автомобилей; деформация по характеру не может соответствовать передней части а/м Митцубиси Лансер. Повреждения на переднем бампере а/м Митцубиси Лансер имеют разрушения в виде статической деформации с образованием трещины пластика на расстоянии 20-50 см относительно опорной поверхности; характер данных следообразований свидетельствует о нижнем ударном воздействии следообразующего объекта, обладающего фактурной поверхностью на высоте 20-50см, при этом следообразующая сила повреждений была направлена снизу вверх относительно рассматриваемого автомобиля; отсутствуют следы проскальзывания от заявленного скользящего столкновения автомобилей; деформация по характеру не может соответствовать передней части а/м БМВ Х5. Повреждения нижней части а/м БМВ Х5 разнонаправлены, то есть получены при различном направлении движения автомобиля; на заявленном месте ДТП имеется куча песка, отсутствуют какие-либо камни и препятствия, о которые автомобиль мог бы получить повреждения; следовательно, а/м БМВ Х5 не мог получить повреждения нижней части в указанном месте. Диск колеса переднего правого а/м БМВ Х5 имеет многочисленные разнонаправленные потертости на кромке колесного диска; направление потёртостей по стороне качения колеса позволяет утверждать, что они получены при движении автомобиля в различных обстоятельствах и носят накопительный характер, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. На фотографиях с места ДТП отсутствуют следы торможения и перемещения автомобилей. При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по высоте, ширине и характеру. При таких обстоятельствах, ни одно из имеющихся на а/м БМВ Х5 повреждений невозможно отнести к заявленным обстоятельствам.
Доводы истцовой стороны со ссылкой на рецензию эксперта ООО "ЮрКонсалтГрупп" <ФИО>15 от 31 декабря 2020 года о несогласии с результатами данной экспертизы в связи с тем, что экспертом заключение не подписано, им не исследовано дело об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения участников ДТП, на схеме эксперта неправильно отображено движение и положение транспортных средств, в том числе статичность а/м Митцубиси Лансер при том, что он двигался, и, как следствие, ДТП экспертом классифицировано неправильно, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по запросу суда поступила надлежащая копия экспертного заключения с подписью эксперта, схема ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные истцом в извещении о ДТП, проанализированы экспертом, при этом они противоречий с делом об административном правонарушении не имеют, а статичность обоих транспортных средств отображена в схеме эксперта лишь на третьей фазе ДТП (остановка после столкновения, то есть конечное положение транспортных средств после ДТП).
Доводы истца, отраженные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы со ссылкой на эту же рецензию о том, что эксперт не установил контактные пары, не построил графическую модель транспортных средств, не проиллюстрировал повреждения транспортных средств, не обосновал исключение повреждений по днищу автомобиля, не соответствуют содержанию заключения эксперта, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии контактных пар в связи с тем, что данные транспортные средства в ДТП от 11 ноября 2019 года, не участвовали, а повреждения а/м БМВ Х5 не образованы в данном ДТП, им проиллюстрированы все повреждения на транспортных средствах, а также произведено их сравнение по высоте и ширине их расположения, по характеру следообразования; повреждения по днищу исключены в связи с тем, что при исследовании вещной обстановки на месте ДТП эксперт не усмотрел камней и строительного мусора, от наезда на который они могли бы образоваться, так как конечное расположение а/м БМВ Х5 - это куча песка.
Вопреки доводам истцовой стороны о том, что непонятно какие фотоматериалы были исследованы экспертом, при проведении экспертизы <ФИО>14 не занимался самостоятельным отбором доказательств, поскольку им исследованы и описаны лишь материалы, направленные финансовым уполномоченным, в соответствии с их перечнем на л.3 заключения, в том числе фотоматериалы с осмотра транспортного средства; отвечал эксперт на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции.
Довод о том, что эксперт <ФИО>14 не предупреждался об уголовной ответственности, также не свидетельствует о порочности проведенного им исследования, поскольку такого требования ст.12.1 Закона об ОСАГО к независимой экспертизе не предъявляет.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <ФИО>14, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам жалобы не установлено.
Эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" <ФИО>14, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, имеет высшее техническое образование (окончил ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет"), экспертную квалификацию по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях установления стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; состоит в государственном реестре экспертов-техников; стаж экспертной работы составляет более 10 лет.
При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы Единая методика, а также рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Поскольку истцом заключение N 33381 от 25 марта 2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (основного и производных).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления возможности представить дополнительные доказательства в опровержение экспертизы финансового уполномоченного и в подтверждение своих доводов, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку истцом реализовано право на предоставление дополнительных (новых) доказательств в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, представленные истцовой стороной доказательства выводы суда не опровергают.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эбзеевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка