Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-206/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-206/2021
26 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по делу N 2-75/2019 с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 242 руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года изменено, уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с Димид О.А. - до 169 036 руб. 89 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года изменено, второй и третий абзац резолютивной части изложены в следующей редакции: Взыскать с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 73 492 руб. 29 коп., по процентам в сумме 90 544 руб. 60 коп., по неустойке - 30 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 051 руб. 11 коп. В остальной части, это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Димид О.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
28 октября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) направило в суд кассационную жалобу на решение Боровичского районного суда от 24 января 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В этот же день Банк направил в суд с заявление о взыскании с Димид О.А. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.
Димид О.А. в возражениях выразила несогласие с суммой судебных расходов. Также возражала против восстановления пропущенного срока.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением суда, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а пропущенный срок - восстановлению. В обоснование жалобы ссылается на получение копии апелляционного определения от 14 мая 2020 года уже по истечении установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на загруженность конкурсного управляющего.
В возражениях на частную жалобу Димид О.А. указывает на отсутствие оснований для восстановления срока.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела N 2-75/2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 данной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших подаче такого заявления, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, гражданское дело N 2-75/2019 разрешено по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года, которым решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года изменено, второй и третий абзац резолютивной части изложены в следующей редакции: Взыскать с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 73 492 руб. 29 коп., по процентам в сумме 90 544 руб. 60 коп., по неустойке - 30 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 051 руб. 11 коп. В остальной части, это решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Димид О.А. и Банка - без удовлетворения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Боровичского суда от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года.
Соответственно, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года вступило в законную силу 14 мая 2020 года.
28 октября 2020 года Банк обратился в Боровичский районный суд с заявлением о взыскании с Димид О.А. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления
Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, к таким причинам следует отнести обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска Банком указано на получение копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2020 года лишь 18 августа 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, а также на загрузку конкурсного управляющего.
Анализируя доводы заявления и частной жалобы Банка, судебная коллегия отмечает, что они не содержат свидетельства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной и кассационных жалоб на решение суда первой инстанции и первое (отмененное судом кассационной инстанции) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года.
Реализуя процессуальные права в своем интересе, Банк своих представителей для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не направлял. Результаты рассмотрения дел, принятые судебные акты, в том числе, апелляционное определение от 14 мая 2020 года, по смыслу ст. 103.1 ГПК РФ являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были размещены на сайтах соответствующих судов в открытом доступе, за направлением копии апелляционного определения Банк в суд апелляционной инстанции не обращался. Занятость (загруженность) представителей Банка сама по себе основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не является. Действуя разумно и добросовестно, Банк имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок.
Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка