Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года №33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3523/2019 по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия к Ланцанову Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ланцановой В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Ланцанова П.П., представителей ответчика Ланцановой В.П., Наумова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Республики Калмыкия обратился в суд с иском к Ланцанову П.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года Ланцанов П.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В результате указанных преступных действий Ланцанова П.П. Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия причинен ущерб в размере 25 293 000 рублей.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 293 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Лиджиева В.П. исковые требования поддержала.
Ответчик Ланцанов П.П., представители ответчика Наумов В.И., Ланцанова В.П. иск не признали.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Эрднеев Л.Ю. заявленные требования прокурора поддержал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года исковые требования прокурора Республики Калмыкия, заявленные в интересах Республики Калмыкия, удовлетворены.
Взысканы с Ланцанова Петра Петровича в пользу бюджета Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 293 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Элисты в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ланцанова В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Ланцанов П.П. осужден как должностное лицо, значит, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком будет являться казна субъекта Российской Федерации, а не Ланцанов П.П., при этом судом не учтены противоправные действия руководства открытого акционерного общества "****", способствовавшие наступлению вреда. Судом неверно определено лицо, которое вправе выступать в качестве гражданского истца. Считает, что суд не выяснял вопрос об имущественном положении ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лиджиева В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в пользу бюджета Республики Калмыкия, материальный ущерб в размере 25293000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 года, Ланцанов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика Ланцанова П.П. открытому акционерному обществу "***" (далее - ОАО "***") причинен материальный ущерб в размере 25293000 рублей. Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия признано потерпевшей стороной.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия является учредителем ОАО "***".
Пунктом 12 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 года N 65 имущество Министерства является государственной собственностью Республики Калмыкия и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно учел обвинительный приговор, имеющий обязательный характер в части установленных им фактов умышленного совершения ответчиком преступлений, повлекших причинение ущерба региональному бюджету в особо крупном размере.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, правильно произведено взыскание материального ущерба в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Довод жалобы о неправомочности прокурора на подачу иска признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации.
Поскольку ответчик признан виновным в хищении денежных средств, являющихся собственностью Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в защиту интересов Республики Калмыкия.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда (2 августа 2019 года). С настоящим иском прокурор обратился 25 октября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Ссылка представителя ответчика на Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обоснование невиновности ответчика, основана на неверном определении правоотношений сторон и неправильном толковании норм материального права.
Названные положения Федерального закона определяют порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, то есть регулирует иные вопросы, следовательно, к спорным отношениям не применимы.
Довод жалобы о применении нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный ущерб должен быть возмещен за счет средств казны Республики Калмыкия, является несостоятельным, поскольку вред субъекту Российской Федерации причинен преступными действиями должностного лица этого же органа, и обеспечение восстановления нарушенных прав истца путем возмещения вреда ответчиком, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка