Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года №33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Богатыревой Е.В.,
судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуковой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Шуковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа (физическому лицу) NИЗ 100-03/09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Многоотраслевой фирмой "ЗАФЭ" и Шуковой <данные изъяты>.
Взыскать с Шуковой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N ИЗ 100-03/09 от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 264 рублей80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований АО "ДОМ.РФ" к Шуковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шуковой <данные изъяты> - на жилое домовладение: 2-х этажный кирпичный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 223,6 кв.м., в том числе жилой площадью 111,1 кв.м., 2005 года постройки, кадастровый N, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N, а также на земельный участок общей площадью 863+/-1 кв.м., кадастровый N, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Шуковой <данные изъяты> в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250,63 рублей в части взыскания задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика Шуковой <данные изъяты> - Беляева <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ДОМ.РФ" - Бжассо <данные изъяты> полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Шуковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в виде взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуковой <данные изъяты> и ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЕ" заключен договор займа N ИЗ 100-03/09, согласно которому Шуковой <данные изъяты> предоставлен заем в размере 3 956 000 рублей на срок 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК"), о чем имеется соответствующая оценка о смене владельца закладной.
Государственная регистрация права собственности Шуковой <данные изъяты> на домовладение произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N, запись об ипотеке земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шуковой <данные изъяты> в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 971 966,70 рублей, из которых 3 956 000 рублей - сумма основного долга, 700 961 рублей - проценты за пользование займом, 315 005,70 рублей - пени. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По вынесенному решению выдан исполнительный лист, который считается утерянным и срок выдачи дубликата исполнительного документа истцом пропущен.
Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, согласно условиям Договора займа составляет 5 436 018 рублей 46 копеек.
Просит суд расторгнуть договор займа N ИЗ 100-03/09 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шуковой <данные изъяты> пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по процентам в размере 5 436 018 рублей 46 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика - 3 672 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в части обращения взыскания на залог, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 380, 09 рублей в части взыскания задолженности по договору займа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шуковой <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, судом необоснованно расторгнут договор займа, в связи с тем, что данный договор фактически прекращен по инициативе истца. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЕ" и Шуковой <данные изъяты> заключен договор займа N ИЗ 100-03/09, согласно которому Шуковой <данные изъяты>. предоставлен заем в размере 3 956 000 рублей, сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Шуковой <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 3 956 000 рублей ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЕ" выполнило надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.
Согласно условиям договора займа, погашение задолженности и уплата процентов за пользование денежными средствами производится путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п.п. 3.3.9 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 57 876 рублей. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем займодавец уведомляет заемщика (л.д. 8, оборотная сторона).
Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняла (л.д. 19-21).
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шуковой <данные изъяты> в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 971 966,70 рублей, из которых 3 956 000 рублей - сумма основного долга, 700 961 рублей - проценты за пользование займом, 315 005,70 рублей - пени. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По вынесенному решению выдан исполнительный лист, который считается утерянным и срок выдачи дубликата исполнительного документа истцом пропущен. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору и не оспорил сумму задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 264 рублей 80 копеек.
Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена жилого дома в размере 4 945 000 рублей, земельного участка в размере 1 208 000 рублей, для удовлетворения за счет этого имущества требований к Шуковой <данные изъяты> по договору займа N ИЗ 100-03/09 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов недопустимо.
Довод апелляционной жалобы срок исковой давности по взысканию основного долга и задолженности в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования банка о взыскании задолженности по просроченному платежу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть за три года до обращения истца с иском, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1095 дней, поскольку истцом предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня невнесения заемщиком очередного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения судом требований закона о пропуске срока исковой давности. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Шуковой <данные изъяты> не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка