Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года
по иску Фокиной Надежды Владимировны к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Фокина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого выдача ей кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", страховая премия в сумме 66 032 руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена ею единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.
В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги страхования, сумме страховой премии и вознаграждении Банку.
Также не предоставлена ей возможность выбора страховой организации, не предоставлена информация о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения).
Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 66 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 145, 146).
Истец Фокина Н.В., представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда от 12 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя Фокиной Надежде Владимировне отказать.
В апелляционной жалобе Фокина Н.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое на дату ДД.ММ.ГГГГ не действовало. На эту дату действовало иное правило, согласно которому страхователь имел право отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии в течение 5 рабочих дней. Она не была ознакомлена с Условиями страхования, экземпляр этих Условий ей не выдавался. Текст страхового полиса напечатан мелким шрифтом, что крайне затрудняет его визуальное восприятие. Полагает, что условие о размере страховой выплаты должно быть указано в договоре страхования, чего банком сделано не было. Подпись на договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны банка, поскольку получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Истец Фокина Н.В., ответчик ПАО "Банк ВТБ", соответчик ООО СК "ВТБ Страхование" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель соответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
Заслушав истца Фокину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.
Судом установлено и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Н.В. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму Х руб. под У годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.12).
При заключении указанного кредитного договора Фокина Н.В. подписала Анкету-заявление на страхование, в котором указала, что она выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование) и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, она подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлена, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования.
В полисе "Единовременный взнос" по программе "Профи" (ВТБ Страхование) страховая премия указана в сумме 66 032 руб. (л.д.152-153).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.В. просила перечислить страховую выплату в безналичном порядке (л.д.154).
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Фокиной Н.В. указанную сумму кредита, в этот же день со счета Фокиной Н.В. была списана сумма в размере 66 032 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт "Единовременный взнос", что сторонами не оспаривалось, страховая премия в полном объеме поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается справкой ООО СК "ВТБ Страхование" от 04.10.2019 (л.д.99).
Подписав полис страхования, в котором указаны срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - Х руб., страховая премия 66 032 руб., застрахованное лицо, страховой случай, Фокина Н.В. подтвердила, что она ознакомлена с существенными условиями договора, а также то, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр Условий страхования на руки получила (л.д.50,51).
Таким образом, из кредитного договора и Анкеты-заявления не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Также не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, информация о размере платы за страхование и порядке оплаты услуг доведена до Фокиной Н.В., в связи с чем доводы Фокиной Н.В. о навязывании заемщику услуги страхования, не доведении до нее необходимой и достоверной информации об услуге страхования, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, суд обоснованно счел несостоятельными.
Перечисление Банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ (ред. от 18.04.2018) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
Подпунктом 6.6.1 Особых условий предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.
Согласно подпункту 6.6.6 Особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.81-85).
Между тем, Фокина Н.В. отказалась от договора добровольного страхования только 31.07.2019 (л.д. 8-9), т.е. по истечении периода охлаждения.
Учитывая, что услуга добровольного страхования жизни и здоровья была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, заемщику предоставлена полная информация об условиях страхования, от договора страхования Фокина Н.В. отказалась по истечении срока, установленного п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Фокиной Н.В. как потребителя и отказал в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
