Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-206/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1396/2019 по иску военного прокурора - войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Кириллову В. А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириллова В. А. - Шеина И. М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования военного прокурора - войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Кириллову В. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кириллова В. А., родившегося _ _ в ..., в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 937 520 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Реквизиты: получатель - Межрегиональное операционное управление федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, л/с 04951000690), ИНН 7707780887, КПП 770701001, р/счет 40* в операционном департаменте Банка России ... 701, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, ОКПО 00083948, ОГРН 1127746554320, КБК 06*. Назначение платежа: возврат Кирилловым В.А. необоснованно полученных средств социальной выплаты по сертификату серии УВ *.
Взыскать с Кириллова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Кириллова В.А. и его представителя Шеина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя военной прокуроры - войсковой части 77940 Волкова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор - войсковая часть 77940 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Кириллову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что Кириллову В.А. как военнослужащему 15 мая 2008 г. на семью из трех человек ГУ 1973 ОМИС выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) на сумму 1937520 рублей для приобретения жилого помещения в ..., который после покупки жилого помещения оплачен в феврале 2009 г.
Вместе с тем в рамках проверки выявлено сокрытие военнослужащим Кирилловым В.А. факта нахождения в его личной собственности жилого помещения - квартиры по адресу: ..., с момента отчуждения которой не прошло 5 лет.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика, в результате которых государству причинен ущерб, просил взыскать с Кириллова В.А. неосновательное обогащение в сумме 1937520 рублей, которое перечислить в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства.
Определением от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России.
Представитель военной прокуратуры - войсковой части 77940 Волков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что Кириллов В.А. не мог быть признан лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем принятые ранее акты, признающие за ним право на получение ГЖС, являются недействительными. Полагал довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.
ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Кириллов В.А. и его представитель Шеин И.М. в судебном заседании исковые требования не признали по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириллова В.А. - Шеин И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что, исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисление срока по спорным правоотношениям необходимо производить с момента, когда о нарушении своих прав узнала или должна была узнать Российская Федерация.
Российская Федерация о нарушении своих прав должна была узнать в момент выдачи ГЖС в 2009 г., поскольку в ее ведении находится Единый реестр прав на недвижимое имущество, а также возможность создания необходимых правовых механизмов для выявления и предотвращения необоснованной реализации жилищных прав. Бездействие Российской федерации в создании таких правовых механизмов не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Также указывает, что органы военного управления при наличии правового интереса имели возможность и должны были проверить представленные Кирилловым В.А. сведения, однако с даты постановки ответчика на учет по день предъявления иска информация не проверялась, сведения о наличии недвижимого имущества не запрашивались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Парамонова В.Г., Врио военного прокурора - войсковая часть 77940 Алёшкин Е.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириллова В.А. - Шеина И.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представители третьих лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кириллов В.А. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приказом Командующего Северным Флотом по личному составу N 113 от 27 июля 2009 г. Кириллов В.А. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 09 октября 2009 г. исключен из списков личного состава (л.д.16). Избранное место жительства после увольнения с военной службы - ... (л.д.21).
Военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье, в ходе которой установлено, что 07 июля 2006 г. Кириллов В.А. обратился к командиру войсковой части 20226 с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством", представив необходимые документы для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и указав, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации он и члены его семьи не имеют, с условиями подпрограммы ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д.22-23).
07 июня 2008 г. Кириллов В.А. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС Северного флота с заявлением (рапортом) о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения на территории ..., в котором также указал, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации он и члены его семьи не имеют, с условиями получения и использования ГЖС ознакомлен.
15 мая 2008 г. Кириллову В.А. выдан ГЖС серии УВ N * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1937520 рублей для приобретения жилого помещения на территории города ... на 3-х членов семьи; норматив общей площади жилого помещения - *** кв.м. (л.д.43-44).
В рамках реализации ГЖС 08 декабря 2008 г. Кирилловым В.А. и членами его семьи на основании договора купли-продажи приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: ... (л.д.17-20).
Оплата указанного договора купли-продажи произведена за счет средств федерального бюджета через открытый в Петроградском отделении N 1879 АО "Сбербанк России" на имя Кириллова В.А. банковский счет, путем перечисления денежных средств продавцу квартиры (л.д.32).
В ходе проведенной проверки также установлено, что, как на дату признания Кириллова В.А. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, так и на дату подачи Кирилловым В.А. рапорта о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения, ответчик не обладал правом на его получение, поскольку на основании договора купли-продажи от 10 июля 2003 г. владел на праве собственности жилым помещением - квартирой, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ..., которая отчуждена им 06 сентября 2007 г. (л.д.17-20).
Однако, как следует из материалов дела, при обращении с рапортом о выдаче ГЖС и, указывая об обязанности выполнения условий Правил выпуска и реализации ГЖС, Кириллов В.А. не сообщил о факте отчуждения указанного жилого помещения, соответствующих документов не представил, что не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора.
Разрешая возникший спор, правильно применив положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 5, 8, 13, 16, 16.1, 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", пунктов 7, 10 Правил о порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г. N 1054, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на дату обращения с рапортом о включении ответчика в качестве участника подпрограммы на получение ГЖС оснований для признания Кириллова В.А. и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения путем выдачи ГЖС не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик необоснованно приобрел недвижимое имущество в ... стоимостью 1937 520 рублей за счет средств Российской Федерации, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске материальным истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления).
Из приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.
Таким образом, применительно к разрешаемому спору юридически значимым для вывода о сроке исковой давности является установление момента осведомленности Российской Федерации, в интересах которой военным прокурором предъявлен иск, о нарушении права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменен порядок выдачи сертификатов и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие документы: а) в организациях (органах), осуществляющих техническую инвентаризацию: технический паспорт или справку, подтверждающую размер общей площади жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего на праве собственности гражданину - участнику подпрограммы и (или) членам его семьи, - в случае, указанном в абзаце первом пункта 16 (2) данных Правил; б) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте), представляемом в соответствии с подпунктом "а" пункта 44 данных Правил.
Следовательно, до внесения указанных изменений у органов, осуществляющих выдачу ГЖС, отсутствовала прямая обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи.
Из материалов дела следует, что истцу о нарушении прав Российской Федерации стало известно в ходе проведения проверки военным прокурором, в том числе после получения из территориального органа Росреестра сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 25 октября 2018 г. N 51-00-4001/5001/2018-9519, соответственно, обращение военного прокурора в суд с рассматриваемым иском в сентябре 2019 г. последовало в пределах установленного законом срока.
Указание в апелляционной жалобе на то, что органы военного управления должны были проверить все представленные Кирилловым В.А. сведения, сводится к иному субъективному толкованию стороной ответчика обстоятельств настоящего дела и положений ранее действующих норм права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Объективных доказательства тому, что органы военного управления, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации знали или могли знать, как на дату признания Кириллова В.А. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, так и на дату подачи Кирилловым В.А. рапорта о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения о том, что ответчик до 2007 г. владел на праве собственности жилым помещением, материалы дела не содержат.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает правильными.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириллова В. А. - Шеина И. М. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
