Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-206/2019
25 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Небера ЮА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Виардо Елены Николаевны к Кукелю Дмитрию Игоревичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Виардо Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власовой АГ, действующей на основании доверенностей от 27.06.2016, 09.09.2016, 15.03.2017, 23.03.2017, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виардо ЕН обратилась в суд с иском к Кукелю ДИ, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором просила признать кредитный договор от 26.05.2014 /__/ в части участия Виардо Елены Николаевны в качестве созаемщика недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования закладной на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую ей после раздела имущества между супругами. В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2014 между ПАО Сбербанк и титульным заемщиком Кукелем ДИ, созаемщиком Виардо ЕН заключен кредитный договор /__/ на сумму 1 970 000 руб. Впоследствии из письма ПАО Сбербанк от 14.03.2018 ей (Виардо ЕН) стало известно, что Кукель ДИ ввел ее в заблуждение относительно условий исполнения сделки, поскольку при заключении кредитного договора она предполагала исполнять обязательства из семейного бюджета, банк не проверял ее личную платежеспособность. При расторжении брака она полагалась на исполнение Кукелем ДИ обязательств по брачному договору в части предоставления ей содержания в размере 18 000 руб. Однако Кукель ДИ уклоняется от исполнения обязательств как по кредитному, так и по брачному договору. При оформлении кредитного договора ответчик предоставил кредитору неактуальные данные, так как до момента подписания договора он подал рапорт на увольнение со службы и фактически принимал на себя долговые обязательства, не имея доходов, кроме того, намеренно скрыл от ПАО Сбербанк факт существования брачного договора, в котором решался вопрос по разделу приобретаемого имущества в случае развода. Впоследствии Кукель ДИ получил от нее 330 000 руб. в качестве доли от общего нажитого имущества, не произведя ни одного платежа по кредиту.
В судебном заседании истец Виардо ЕН поддержала заявленные требования, указала, что при заключении кредитного договора ответчик намеренно предоставил недостоверные сведения в анкете относительно места работы, а также скрыл от банка условия брачного договора. Об увольнении Кукеля ДИ она узнала в августе 2014 года.
Ответчик Кукель ДИ, его представитель Грехов ИВ не признали исковые требования. Кукель ДИ пояснил, что кредит был взят по инициативе истца, по кредитному договору они являлись созаемщиками, на момент заключения договора истец была осведомлена как о наличии брачного договора, так и о факте прекращения им трудовых отношений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ПАО Сбербанк Власова АГ не признала исковые требования, указала, что со стороны банка никаких действий по введению в заблуждение кого-либо из заемщиков по кредитному договору не производилось, указала также на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 166, ст. 178, 179, п. 2 ст. 181, ст. 195, 199, 200, 307, п. 3 ст. 308, ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Виардо ЕН отказал.
В апелляционной жалобе истец Виардо ЕН просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что после того, как ей было отказано в выдаче справки-разрешения для оформления права собственности, она поняла, что была введена в заблуждение ответчиком ПАО Сбербанк относительно природы сделки. Квартира приобреталась ею в общую совместную собственность, ее право на квартиру возникло в момент подписания Кукелем ДИ договора купли-продажи с имеющимся у него нотариально заверенным разрешением на сделку. Поскольку квартира уже находится в общей совместной собственности, регистрация права собственности на ее имя не является отчуждением имущества. ПАО Сбербанк ввело её в заблуждение при подписании кредитного договора о природе сделки. Поскольку получить документ о собственности до полного погашения задолженности не представляется возможным, данный договор не является ипотечным, а представляет собой по своей природе договор лизинга. Отмечает, что в закладную в нарушение Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены правки, не оформленные надлежащим образом, без оформления дополнительного соглашения, что также влечет ее недействительность. Указывает, что до обращения в Управление Россреестра с целью зарегистрировать право собственности на квартиру в 2018 году о нарушении своих имущественных прав она не знала, в связи с чем считает, что сроки оспаривания сделки ею соблюдены.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Виардо ЕН и ответчика Кукеля ДИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кукелем ДИ и Виардо ЕН (созаемщики) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам целевой кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: /__/ сумме 1 970 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Исполнение кредитного обязательства по договору обеспечено залогом объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Кукелю ДИ (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).
Также из материалов дела следует, что ранее - 14.10.2013 между Кукелем ДИ и Виардо ЕН заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами до и после заключения договора, находится в общей совместной собственности супругов (пункт 1).
04.04.2014 Кукель ДИ и Виардо ЕН заключили соглашение об изменении условий брачного договора, удостоверенное нотариусом г. Томска У., в соответствии с которым пункт 1 брачного договора изложен в новой редакции: "все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами до и после заключения настоящего договора, находится в общей совместной собственности супругов, в том числе приобретаемая во время брака на средства (с использованием средств) кредита, предоставляемого Кукелю ДИ ОАО "Сбербанк России", квартира, находящаяся по адресу: /__/, которая будет зарегистрирована на имя Кукеля ДИ в Управлении Росреестра по Томской области". Также брачный договор дополнен условием о том, что в случае расторжения брака указанная выше квартира считается собственностью Виардо ЕН с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок без согласия Кукеля ДИ. Денежные средства, полученные в результате расчета в случае отчуждения квартиры, являются собственностью Виардо ЕН. В случае расторжения брака Кукель ДИ не будет претендовать на раздел квартиры.
Согласно свидетельству о расторжении брака, 16.06.2015 брак между Виардо ЕН и Кукелем ДИ прекращен.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк N 180314 0584 354000/1 от 14.03.2018, в выдаче справки-разрешения на регистрацию права собственности на квартиру /__/ на основании брачного контракта по кредитному договору /__/ от 26.05.2014 Виардо ЕН отказано в связи с тем, что раздел имущества супругов на условиях предоставленного брачного договора, когда кредитуемый (залоговый объект) переходит в собственность лицу, не являющемуся титульным созаемщиком, противоречит условиям банка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения договора под влиянием заблуждения либо обмана истцом не представлены, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств введения в заблуждение относительно природы сделки ПАО "Сбербанк России" либо обмана со стороны Кукеля ДИ в виде не предоставления сведений об отсутствии места работы и наличии брачного договора при заключении кредитного договора истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы 26.05.2014 ПАО "Сбербанк России" с Кукелем ДИ и Виардо ЕН заключен именно кредитный договор о предоставлении денежных средств с целью приобретения квартиры по адресу: /__/.
На момент заключения кредитного договора истцу было достоверно известно о наличии брачного договора и соглашения к нему, заключенного 04.04.2014. При этом, учитывая, что стороны (согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, что также не оспаривалось истцом) приобретали квартиру для совместного проживания, факт предоставления брачного договора с соглашением банку не мог повлиять на решение Виардо ЕН о заключении данной сделки (кредитного договора). Проживая совместно и ведя общее хозяйство, истец как супруга могла и должна была знать о месте работы Кукеля ДИ. Предоставление последним банку справки с места работы при наличии рапорта об увольнении не свидетельствует об обмане с его стороны истца.
Оснований полагать, что данный договор по своей природе является договором лизинга, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Договор лизинга в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Квартира /__/ приобреталась не ПАО Сбербанк, а супругами Виардо ЕН и Кукелем ДИ на предоставленные в кредит банком денежные средства.
Отказ банка в предоставлении справки-разрешения и, как следствие, невозможность для истца зарегистрировать право индивидуальной собственности в отношении имущества не свидетельствует о том, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения, кроме как кредитора и созаемщика.
Кроме того, в сообщении ПАО Сбербанк N 180314 0584 354000/1 от 14.03.2018 истцу рекомендовано вывести титульного заемщика из состава участников сделки, что позволит передать ей залоговый объект на праве собственности. Кроме того, разъяснено о возможности оформления объекта недвижимости в собственность без согласия банка после полного погашения кредита.
Ссылки апеллянта на недействительность закладной в связи с наличием в ней исправлений не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из предмета и основания заявленных требований - признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана либо введения в заблуждение. Кроме того, имеющееся исправление в указании титульного собственника предмета залога на действительность закладной не влияет.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Виардо ЕН является созаемщиком по кредитному договору, при заключении договора подписывала все представленные банком документы, сведениями о наличии соглашения об изменении условий брачного договора располагала на момент заключения кредитного договора и имела возможность предоставить его банку, о потере ответчиком работы узнала (как указала сама истец) в августе 2014 года, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что о своем нарушенном праве истце узнала лишь при обращении в Управление Росреестра в 2018 году, являются несостоятельными.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения кредитора относительно возможных вариантов регистрации права собственности на залоговый объект, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений имущественных прав истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виардо Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
