Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Пасичника Н. В. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Распоряжение мэрии города от 02.11.2018 N 724-к о привлечении Пасичника Н. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным, возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Взыскать с мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Пасичника Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Пасичника Н.В., представителей ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Демичевой С.Н., Драгунова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасичник Н.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города Биробиджана) об отмене дисциплинарного взыскания. Указал, что с 05.11.2014 состоит в должности <...> мэрии города. Распоряжением от 02.11.2018 N 724-к по итогам проведения служебной проверки привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии 05.10.2018 на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя. Считает данное распоряжение незаконным. Указал, что 05.10.2018 отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что обращался в надзорные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав, выразившихся в предоставлении рабочего места, не соответствующего требованиям по охране труда. О намерении незамедлительно обратиться за защитой своих прав сообщил непосредственно мэру 05.10.2018, находясь в его рабочем кабинете, чему работодатель не препятствовал. Покинув кабинет, совместно с сотрудником отдела К. направился в прокуратуру и государственную инспекцию труда в ЕАО. По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы выявлены нарушения норм радиационной безопасности на его рабочем месте.
Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением мэрии города от 02.11.2018 N 724-к в виде замечания; взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Пасичник Н.В. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что неоднократно докладывал мэру о том, что, находясь на рабочем месте в кабинете N <...>, чувствует себя плохо. Какие-либо меры работодателем по данному обстоятельству не принимались. 05.10.2018 после обращения в надзорные органы он и К. вернулись на рабочее место. В результате их обращения в кабинете проведено обследование и выявлено нарушение санитарных норм и правил. Основная работа с секретными документами производится на компьютере, находящемся в указанном кабинете. За всё происходящее он сильно переживает, так как ранее не привлекался в дисциплинарной ответственности, никогда не имел взысканий, страдает бессонницей.
Представители ответчика Демичева С.Н., Драгунов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец подчиняется непосредственно мэру города. 05.10.2018 Пасичник Н.В. не отпрашивался у него для обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, а пояснил, что хочет обратиться в компетентные органы. Покинув рабочее место без разрешения, истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Тяжесть проступка и предшествующее поведение сотрудника в ходе проверки учтены, назначено минимальное наказание - замечание. В настоящее время все выявленные экспертным заключением нарушения устранены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города Биробиджана просила об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указала, что судом первой инстанции не учтено, что Пасичник Н.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что покинул рабочее место, не поставив в известность непосредственного руководителя. Из объяснений Пасичника Н.В., отобранного в рамках служебной проверки, также не следует, что он сообщил работодателю о том, что намерен покинуть рабочее место именно 05.10.2018.
Материалами дела не подтверждается, что истец неоднократно докладывал мэру о невозможности работы в кабинете N <...> в связи с несоответствием его требованиям охраны труда.
Придя к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением требований статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе" суд не указал, в чём конкретно выразилось данное нарушение.
К показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически, так как он находился в подчинении Пасичника Н.В.
Суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и то, что обоснованность его обращений в компетентные органы подтверждена материалами дела. Однако на 05.10.2018 у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие несоответствие рабочего места Пасичника Н.В. установленным требованиям, ему потребовалось время для проведения оценки условий труда, в связи с чем истцу было предоставлено другое рабочее место.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий не подтверждены материалами дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пасичник Н.В. просил об оставлении решения без изменения, указав на несостоятельность её доводов.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика мэрии города Биробиджана Демичева С.Н., Драгунов А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истец Пасичник Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы возражений на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этой связи работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пасичник Н.В. на основании трудового договора от 05.11.2014 N <...> замещал должность муниципальной службы ЕАО - <...> мэрии города МО "Город Биробиджан".
В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой мэром города 28.02.2017, <...> подчиняется непосредственно мэру города, а также обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка мэрии (подпункты 1.3., 3.1.(4)).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 15.4.2 раздела 15 (правила внутреннего распорядка) регламента мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО муниципальный служащий обязан в случае оставления рабочего места в течение рабочего времени уведомить руководителя структурного подразделения мэрии и получить разрешение на это.
Распоряжением мэра города от 17.10.2018 N <...>-к назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия должностных лиц отдела по мобилизационной работе мэрии города (в том числе Пасичника Н.В.) на рабочих местах 05.10.2018.
23.10.2018 у Пасичника Н.В. отобрано объяснение.
Заключением служебной проверки от 31.10.2018 установлена вина <...> Пасичника Н.В. в нарушении правил внутреннего трудового распорядка мэрии города, а именно, оставлении рабочего места в течение рабочего времени 05.10.2018 в период с 09 часов 10 минут до 11 часов 40 минут без разрешения непосредственного руководителя. Комиссия пришла к выводу о том, что Пасичник Н.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным заключением истец ознакомлен 02.11.2018.
Распоряжением мэра города от 02.11.2018 N 724-к за установленное в ходе служебной проверки нарушение должностных обязанностей Пасичник Н.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Не согласившись с указанным распоряжением работодателя, Пасичник Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и признавая применённое к истцу дисциплинарное взыскание незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, пояснения свидетеля, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Пасичника Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку рабочее место 05.10.2018 истец покинул уведомив работодателя, при этом причины его отсутствия на рабочем месте являются уважительными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В силу статей 212, 219 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель должен обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Протоколом совещания при мэре города от 25.06.2018 N 48 для размещения отдела <...> мэрии города определены рабочие места (для подготовки документов в электронном виде) в помещении (кабинете) N <...> здания мэрии.
При этом из материалов дела усматривается, что 04.07.2018, 24.09.2018, 03.10.2018 Пасичником Н.В. до мэра города доводилась информация о том, что размещение автоматизированных рабочих мест в помещении N <...> является нецелесообразным, длительное нахождение в нём сотрудников отдела <...> невозможно в связи с несоответствием рабочих мест требованиям охраны труда. Каких-либо мер по факту данных обращений работодателем принято не было.
Согласно представленным материалам дела, в том числе объяснениям Пасичника Н.В., К., данных в рамках проверки, 05.10.2018 с 09 часов 10 минут до 11 часов 40 минут истец отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что обращался в государственную инспекцию труда в ЕАО и прокуратуру г. Биробиджана с заявлениями о нарушении его трудовых прав, необеспечения надлежащих условий труда. При этом о намерении обратиться в названные органы истец сообщил мэру города, находясь в его рабочем кабинете в начале рабочего дня 05.10.2018, в присутствии К. Факты обращения истца в указанные органы подтверждаются материалами дела.
Из объяснения мэра города Коростелева Е.В., данного в ходе проверки, следует, что в начале рабочего дня с 08-30 часов до 09-00 часов к нему в кабинет зашли сотрудники Пасичник Н.В. и К. и пояснили, что собираются обратиться в надзорные органы по вопросам нарушения их трудовых прав, на что он ответил, что это их право, затем Пасичник Н.В. и К. вышли из кабинета. Форму и дату обращения в указанные органы они не уточняли, разрешения покинуть рабочее место не спрашивали.
По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" было установлено несоответствие уровней электромагнитного поля на рабочих местах пользователей ПК (Пасичник Н.В., К.) и температуры воздуха в помещении кабинета N <...> мэрии города требованиям СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", также установлены нарушения требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" при организации рабочих мест пользователей ПЭВМ в кабинете N <...> (экспертные заключения N 3549 и 894 от 08.11.2018).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что 05.10.2018 Пасичник Н.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при этом работодатель был поставлен в известность о наличии у истца намерения обратиться в соответствующие надзорные органы. Оставление рабочего места в данном случае без разрешения работодателя не может быть поставлено истцу в вину, поскольку в сложившейся ситуации обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру являлось реализацией гарантированного работнику права на защиту при разрешении возникших разногласий в сфере труда, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в последующем был установлен. При этом выбор способа обращения (лично, посредством почтового отправления и др.) принадлежит работнику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также последовательное поведение Пасичника Н.В., направленное на защиту своих трудовых прав, и, напротив, отсутствие со стороны работодателя мер, направленных на устранение допущенных нарушений до обращения Пасичника Н.В. в надзорные органы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и незаконности распоряжения работодателя от 02.11.2018 N 724-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы мэрии города Биробиджана об обратном считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу того, что судом первой инстанции факт нарушения трудовых прав Пасичника Н.В. работодателем установлен, его вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы, является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам настоящего дела, степени вины работодателя, характеру понесенных истцом нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии города Биробиджана и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
